Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурис Светланы Викторовны к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Гедзик Майе Викторовне, Гусевой Галине Викторовне об установлении факта постоянного проживания с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, третье лицо - Елисеев Анатолий Викторович,

по иску Елисеева Анатолия Викторовича к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Сурис Светлане Викторовне о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Елисеева Анатолия Викторовича на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года,

установила:

Сурис С.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО10, которая на момент смерти постоянно проживала с истцом без регистрации по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 76800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В связи с чем просила: установить факт постоянного проживания наследника совместно с наследодателем ФИО10 на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 на земельный участок площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елисеев А.В. (л.д. 63-64 том 1).

Определением суда от 14 января 2021 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гедзик М.В., Гусева Г.В. (л.д. 113-114 том 1).

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Карповой Н.Е. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Первомайским районным советом народных депутатов истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен в постоянное пользование земельный участок из земель запаса, расположенных в границах Островского сельского совета площадью 30 га, 30 октября 1996 года за истцом зарегистрировано К(Ф)Х "Россия". В июне 2005 года истец приобрел у ФИО10 за 4 000 грн земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. После получения денежных средств ФИО10 истцу передала оригинал государственного акта на право частной собственности серия П-КМ N, выданный Первомайской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,68 га. Сделка была совершена без оформления документов, как следствие - переход права собственности не был оформлен. При передаче денежных средств присутствовали ФИО11, ФИО12 После того как ФИО10 продала истцу земельный участок, она уехала к родственникам в Россию. Истец указывает, что с момента приобретения указанного земельного участка истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, с 2005 года и по настоящее время истец обрабатывает участок, сеет зерновые культуры. В 2012 году истец принял в число членов своего хозяйства физических лиц и изменил наименование фермерского хозяйства на <данные изъяты>. В 2014 году из-за болезни истец закрыл фермерское хозяйство, передал государству выделенную землю в количестве 30 га, часть оставшейся земли истец передал в аренду, а земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76800 кв.м, кадастровый N, продолжает обрабатывать как физическое лицо. Как указывает истец, в связи с отсутствием документа, подтверждающего переход права собственности на данный земельный участок, он не может осуществить регистрацию права собственности на него. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 3 февраля 2021 года ответчик Карпова Н.Е. заменена надлежащим ответчиком Сурис С.В. (л.д. 139-140 том 2).

Определением суда от 17 февраля 2021 года гражданское дело N 2- 203/2021 по иску Елисеева А.В. к Администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Сурис С.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, объединено в одно производство с исковым заявлением Сурис С.В. к Администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Гедзик М.В., Гусевой Г.В. об установлении факта совместного проживания с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по закону на недвижимое имущество, третье лицо - Елисеев А.В. (л.д. 159-160 том 2).

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сурис С.В., Елисеева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Елисеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сурис С.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года апелляционная жалоба Сурис С.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гедзик М.В., Елисеев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Елисеев А.В. обеспечил явку своего представителя Попову А.М.

Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Гусева Г.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Елисеева А.В. - Попова А.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Сурис С.В. и ее представитель - Лукьянов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на основании распоряжения Первомайской районной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ N-р в частную собственности передан земельный участок N, площадью 7,68 га, расположенный на территории <адрес> для ведения товарного сельскохозяйственного производства (л. 8-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдан Государственный акт на право личной собственности на землю серии II-КМ N, согласно которому ей на основании распоряжения Первомайской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в собственность передан земельный участок площадью 7,68 га, расположенный на территории <адрес>, для ведения товарного сельскохозяйственного производства (л.д. 10-11 том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, правообладателем земельного участка, площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО10 (л.д. 17 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д. 3 том 1).

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО10 следует, что 12 мая 2008 года Сурис С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Первомайском отделении N 4572/00 операционной части п. Первомайское ОАО "Государственный сберегательный (Ощадный) банк Украины" (л.д. 85-110 том 1).

Из представленных в материалы дела квитанции о приеме налоговых платежей от 14 сентября 2005 года КА N 406689, следует, что Октябрьским сельским советом Первомайского района от ФИО10 (Елисеева А.Н.) получен земельный налог за 2005 год в сумме 116,84 грн. Согласно квитанциям о приеме налоговых платежей от 5 сентября 2006 года МА N 635581, от 16 августа 2007 года БЧ N 384290, от 21 августа 2008 года, Октябрьским сельским советом Первомайского района от Карповой Н.Е. получен земельный налог за 2006 год в размере 120,91 грн, за 2007 год в размере 120,92 грн, за 2008 год в размере 124,31 грн (л.д. 189-190 том 1).

Как следует из налогового уведомления от 6 мая 2014 года N 0019951503, выданного Первомайским отделением Красноперекопской ОНИ НС Республики Крым, ФИО10 уведомлена о размере земельного налога в сумме 1 807,07 руб., с указанием срока его уплаты - 29 августа 2014 года (л.д. 192 том 1).

Согласно квитанции РНКБ (ОАО) N 8 от 9 декабря 2014 года, оплачен земельный налог за 2014 год в сумме 1807,07 руб., плательщиком указана ФИО10 (л.д. 189 том 1).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания которых приведены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В., руководствуясь положениями раздела Х Земельного кодекса Украины, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что Елисеевым А.В. требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности заявлены преждевременно, до истечения предусмотренного законом срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Елисеева А.В., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных Елисеевым А.В. требований он указывает о том, что спорным земельным участком он владеет с июня 2005 года.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения предполагаемого права) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая, что фактическая передача спорного имущества по указанию истца была произведена в июне 2005 года, у заявителя отсутствует требуемый для удовлетворения иска период фактического владения недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.".

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты своего права в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 12 ГК РФ, исковые требования по заявленному Елисеевым А.В. основанию не могут быть удовлетворены.

Изложенная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 января 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельными, следовательно, выводы суда первой инстанции правильными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 306-ЭС21-10219).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.