Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8293/2021

от 07 сентября 2021 года по делу N 33-8293/2021

Судья в 1-й инстанции Кундикова Ю.В. дело N 2-961/2020

УИД 91RS00093-01-2021-000368-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чернышевой И.И. к Купиеву И.М., Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права долевой собственности на домовладение, о выделе доли в натуре,

по встречному иску Купиева И.М. к Чернышевой И.И., Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права долевой собственности на домовладение, о выделе доли в натуре,

по апелляционным жалобам Купиева И.М. и Чернышевой И.И. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года,

установила:

Чернышева И.И. обратилась в суд с иском к Купиеву И.М., Администрации г.Симферополя Республики Крым о прекращении права долевой собственности на домовладение по <адрес> <адрес>, о выделе доли в размере 28/100 в натуре.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 28/100 доли домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 июля 2019 года, земельный участок в собственность не передавался. У нее имеется отдельный вход в дом, смежных комнат нет. Другими собственниками дома являются Купиев И.М. (22/100 доли) и Третьякова (Древетняк) Л.И. (50/100 доли), которая умерла и наследники не установлены. В связи с тем, что часть домовладения является безхозной, истица не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, не может зарегистрировать в доме своих членов семьи.

Купиев И.М. обратился в суд со встречным иском к Чернышевой И.И., Администрации города Симферополя Республики Крым в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве и прекратить право общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 22/100 долей домовладения по <адрес>, фактически пользуется помещениями N 2-1, 2-2, 2-3 в жилом доме литер "А".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года в удовлетворении исков - отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Купиев И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 15 февраля 2021 года право собственности на жилой дом площадью 64 кв.м, и жилой дом площадью 41,8 кв.м., расположенные по <адрес> зарегистрировано за Купиевым И.М. в размере 22/100 доли, за Чернышевой И.И. в размере 28/100 доли.

Из справки ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от 20 февраля 2021 года следует, что в материалах инвентаризационного дела N по <адрес> имеется информация о том, что ? доля жилых домов с надворными постройками, принадлежащая Винницкой Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N выделена в отдельное домовладение с присвоением адреса <адрес> и оформлением права собственности в целом на жилой дом с надворными постройками (сформировано инвентарное дело N на объект недвижимого имущества по <адрес>).

Из решения Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2018 года по делу N 2-329/2018 по иску Гнатенко А.С., Гнатенко А.В. к Третьяковой (Древетняк) Л.И., Купиеву И.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, и по иску Купиева И.М. к Третьяковой Л.И., Гнатенко А.С., Гнатенко А.В. об определении долей в домовладении между совладельцами и признании права собственности на доли домовладения, следует, что установлен факт родственных отношений между Гнатенко А.С. и его двоюродным братом Темным В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ; признано за Гнатенко А.С. право собственности на 14/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Темного В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Гнатенко А.В. признано право собственности на 14/100 домовладения по <адрес> в порядке наследования после смерти Темного В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Купиевым И.М. признано право собственности на 22/100 домовладения по <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 08 ноября 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда г.Симферополя, дополнительно указан состав домовладения по <адрес>.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2018 года следует, что собственник домовладения Третьякова (Древетняк) Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников после ее смерти не установлено, наследственное дело после ее смерти не заводилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в федеральном реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела после смерти Третьяковой Л.И. не имеется.

В силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в размере 50/100, которая не принята наследниками после смерти Третьяковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (выморочное имущество), на территории которого находится жилое помещение.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года по ходатайству истицы Чернышевой И.И. по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения N 064/035-2021, составленного экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", следует, что на территории домовладения по <адрес> расположен жилой дом литера "А,а,а1,а2,а3" общей площадью 64,0 кв.м., жилой дом литера "В,в,в1,в2,вЗ,в4" общей площадью 41,8 кв.м., сарай литера "И", сарай литера "3", уборная литера "Ж", сарай литера "Г". Эксперт установил, что на территории домовладения по <адрес> самовольных строений не имеется.

Эксперт установил, что Чернышева И.И. фактически использует помещения в литере "В": 1-1 жилая 8,0 кв.м., 1-2 жилая 9,3 кв.м., 1-4 кухня 10,6 кв.м., 1-7 коридор 1,2 кв.м., общая используемая площадь составляет 29.1 кв.м.; Купиев И.М. фактически использует помещения в литере "А": 2-1 прихожая 4,3 кв.м., 2-2 кухня 11,3 кв.м., 2-3 жилая 10,4 кв.м., общая используемая площадь составляет 26,0 кв.м. Эксперт определил, что фактически используемая доля Чернышевой И.И. составляет 275/1000, что на 5/1000 меньше идеальной доли, фактически используемая доля Купиева И.М. составляет 246/1000, что на 26/1000 больше идеальной доли.

Общая стоимость домовладения N <адрес> экспертом рассчитана в размере 4 167 643 руб., при этом стоимость жилого дома литер "А" площадью 64 кв.м, установлена в размере 2 576 192 руб., стоимость жилого дома литер "В" площадью 41,8 кв.м, установлена в размере 1 591 451 руб. В денежном выражении доля Чернышевой И.И. установлена в сумме 1 166 940 руб., доля Купиева И.М. - 916 881,5 руб., стоимость оставшейся доли в размере 50/100 установлена в сумме 2 083 821,5 руб.

Эксперт указал, что при предложенном варианте выдела в пользование Купиева И.М. поступают помещения 2-1,2-2, 2-3 жилого дома литера "А,а,а1,а2,а3" на территории домовладения площадью 26,0 кв.м., что составляет в денежном выражении 1 046 578 руб.; в пользование Чернышевой И.И. поступают помещения 1-1,1-2,1-4,1-7 жилого дома литера "В,в,в1,в2,вЗ,в4" на территории домовладения площадью 29,1 кв.м., что составляет в денежном выражении 1 107 924 руб.

В пользование неустановленного собственника на 50/100 доли экспертом определено оставить помещения 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 площадью 38,0 кв.м. жилого дома литера "А,а,а1,а2,а3" и помещения 1-3, 1-5, 1-6 площадью 12,7 кв.м, жилого дома литера "В,в,в1,в2,в3,в4" на территории домовладения что составляет в денежном выражении 2 013 141 руб.

Эксперт установил, что стоимость поступающих в пользование Купиева И.М. помещений на 129 696,5 руб. больше стоимости принадлежащих ему долей; стоимость поступающих в пользование Чернышевой И.И. помещений на 59 016 руб. меньше стоимости принадлежащих ей долей; стоимость поступающих в пользование неустановленного собственника помещений на 70 680,5 руб. меньше принадлежащих ему долей. Компенсация Чернышевой И.И. со стороны Купиева И.М. составляет 59 016 руб., компенсация иному неустановленному собственнику со стороны Купиева И.М. составляет 70 680,5 руб.

В экспертном заключении сделан вывод, что на земельном участке по <адрес> расположен одноэтажный жилой дом, технически разделенный на четыре части, и хозяйственные постройки различного назначения. Указано, что исследуемый жилой дом соответствует параметрам дома блокированной застройки. Указано, что жилой дом литера "А,а,а1,а2,аЗ" разделен на две части, каждая из которых содержит жилые помещения; жилой дом литера "В,в,в1,в2,вЗ,в4" разделен на две части, одна из которых содержит жилые помещения, вторая не содержит жилые помещения. Из каждой части дома имеется выход на приквартирный участок. Дом состоит из четырех частей, каждая из частей имеет общую стену без проемов с соседней частью дома. Крыша дома двухскатная на деревянной стропильной системе, чердачного помещения и подвала в доме не имеется.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из трех блоков, фактически соответствующих частям дома, при этом четвертая часть дома, которая не имеет жилых помещений - не соответствует признакам блока жилого дома. Указано, что жилые помещения, приходящиеся на долю Чернышевой И.И. и Купиева И.М., соответствуют признакам блоков жилого дома блокированной постройки.

Площадь земельного участка по <адрес> определена экспертом в размере 291 кв.м., указано, что участок не поставлен на кадастровый учет.

В пояснениях на заключение эксперта от 10 июня 2021 года указано, что объекты по <адрес>, определенные в пользование неустановленного лица, являются пригодными для использования по назначению после проведения в них ремонтных работ. Имеются внешние признаки разрушения элементов конструкций дома, а именно повреждение и локальное отсутствие остекления оконных проемов, повреждения дверного полотна входной двери, повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен, повреждение и локальное разрушение кровли из керамической черепицы. Часть дома "А", обозначенная под номером 2, соответствует признакам блока жилого дома блокированной застройки, часть дома, обозначенная номером 4, не соответствует признакам жилого дома, так как не имеет жилых помещений. Указано, что части дома, определенные в пользование неустановленного лица, и обозначенные как "2" и "4" не составляют единое целое, могут использоваться раздельно. Перемещение от одной части (2) к другой (4) осуществляется по приквартирному участку дома блокированной застройки, каких-либо ограждающих конструкций, мешающих перемещению между частями "2" и "4" на приквартирном участке не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, экспертное заключение соответствует установленным требованиям, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Из положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а охраняемое законом право частной собственности предполагает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 8; статья 35, части 1 и 3).

При решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности одного из собственников на домовладение N <адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности всех бывших участников общей долевой собственности в отношении оставшегося в долевой собственности имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел домовладения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов.

При решении вопроса о возможности выдела имущества в натуре, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем, должна быть обеспечена возможность автономного пользования выделяемой частью, а у каждого из оставшихся долевых собственников должно остаться в собственности имущество в размере принадлежащей им доли, при этом доли в праве подлежат перераспределению исходя из оставшегося в долевой собственности имущества.

Таким образом, при решении вопроса о выделении доли в натуре, все принадлежащие собственникам доли должны отвечать признаку автономности.

Вместе с тем, доля домовладения, которая может остаться после выдела долей Чернышевой И.И. и Купиева И.М., не может быть признана автономной, поскольку имеет место разделение такой доли в пределах одного дома на разные помещения, находящиеся в разных литерах дома, часть помещения в литере "А" отвечает признакам жилого помещения и, как указано экспертом, имеет признак отдельного блока, другая часть помещения в литере "В" не отвечает признакам жилого помещения в связи с отсутствием именно жилых комнат, соответственно не имеет признак отдельного блока.

Выдел в натуре предполагает наличие всех выделяемых объектов рядом друг с другом, что позволяет пользоваться таким объектом обособленно, но выдел долей Чернышевой И.И. и Купиева И.М. приведет к тому, что оставшаяся доля не будет отвечать признаку обособленности. Данные обстоятельства препятствуют решению вопроса о выделе заявленного имущества в натуре.

Кроме того, площадь земельного участка, приходящаяся на домовладение в целом, составляет всего 291 кв.м., и за пределы домовладения имеется только один выход, что следует из схем домовладения, содержащихся в экспертном заключении, возможность оборудования обособленного выхода для каждого собственника дома блокированной застройки экспертом не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Чернышевой И.И. и Купиева И.М..

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.