Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8286/2021

31 августа 2021 года по делу N 33-8286/2021

Судья в 1-й инстанции Лихачева Л.А. дело N 9-27/2021

УИН 91RS0005-01-2021-000581-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Дубова А.Ф. к Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дубова А.Ф. на определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

установила:

Дубов А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая на то, что ответчиком отказано в передаче квартиры в соответствии с договорами долевого участия от 22 сентября 1993 года, от 30 марта 2000 года.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Дубов А.Ф. просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд Дубов А.Ф. просит взыскать денежные средства уплаченные им по договорам долевого участия от 22 сентября 1993 года, от 30 марта 2000 года, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, отказано в удовлетворении иска Дубова А.Ф. к Администрации города Армянска Республики Крым о возложении обязанности предоставить квартиру, либо взыскании денежных средств в случае не предоставления квартиры, взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Дубова А.Ф. к Администрации города Армянска Республики Крым о понуждении к выполнению действий, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года, вступившее в законную силу 19 марта 2019 года.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Дубова А.Ф. к Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании суммы денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Дубова А.Ф. о том, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года, были разрешены требования лишь по договору долевого участия от 30 марта 2000 года, ввиду чего является незаконным отказ в принятии требования по договору долевого участия в строительстве от 22 сентября 1993 года, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года также установлено, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-464/2017 в удовлетворении исковых требований Дубова А.Ф. к Администрации города Армянска Республики Крым о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22 сентября 1993 года и 30 марта 2000 года, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы изложенные в частной жалобе не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу Дубова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка