Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-8284/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,при секретаре:Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ф. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе представителя М.В.Ф. - Г.П.А.

на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года,

установил:

В июне 2021 года представитель М.В.Ф. - Г.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, представитель М.В.Ф. - Г.П.А. подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение 30 июня 2021 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления М.В.Ф., поданного ее представителем Г.П.А., поскольку исковое заявление подписано представителем, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностю, копия которой приложена к иску.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковое заявление М.В.Ф., поданное ее представителем Г.П.А. возвращено заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах искового заявления копия нотариальной доверенности, выданная М.В.Ф. на имя Г.П.А. надлежащим образом не заверена, подлинник доверенности к материалам иска не приложен. Указанное, по мнению суда первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательств наличия полномочий у Г.П.А. на подписание искового заявления от имени М.В.Ф.

В частной жалобе заявитель, оспаривая возвращение искового заявления, указывает на то, что не удостоверенная надлежащим образом доверенность, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В данном случае, судья, давая оценку тому, что к заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, так как из представленной копии доверенности на имя представителя следует, что полномочиями на подписание и предъявление процессуальных заявлений от имени М.В.Ф. представитель Г.П.А. наделен.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочий представителя стороны по делу может быть осуществлена на стадии подготовки дела судом к судебному разбирательству.

Таким образом, в случае, если у суда имеются сомнения в наличии полномочий Г.П.А. на подписание искового заявления от имени М.В.Ф., суд имел возможность самостоятельно удостовериться в подлинности доверенности представителя непосредственно в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, и своей подписью заверить имеющуюся в материалах дела копию доверенности представителя, сличив ее с имеющимся у последнего оригиналом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Первомайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению М.В.Ф., поданному представителем Г.П.А., к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка