Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Полуянову Константину Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Згадов Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Полуянова Константина Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Полуянова К.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 248 133 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 681 рубль 34 копейки, 3 000 рублей оплаты юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору комплексного страхования (КАСКО) серии N, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Полуянов К.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") по полису ОСАГО.

В рамках договора комплексного страхования собственнику поврежденного транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 678 133 рубля 08 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО(400 000 рублей).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Згадов Н.Б., общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: (Т. 1 л.д. 71-71а, 104-105)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 236 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Полуянова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Полуянов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Полуянова К.А., его представителя Еремеева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Згадова Н.Б., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Полуянова К.А., и автомобиля Lada RS045L, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, владельцем которой являлась ФИО9

Согласно постановлению должностного ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Полуянова К.А., управлявшего автобусом Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа (Т. 1 л.д. 83).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора комплексного страхования (КАСКО) серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 450 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия - 58 393 рубля (Т. 1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Полуянова К.А., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СО "Верна", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87).

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках заключенного договора с ФИО9 возместил страхователю причиненный вред имуществу, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО "Измайлово", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 133 рубля 08 копеек (Т. 1 л.д. 23).

На основании изложенного к СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 248 133 рубля 08 копеек, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, а также безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов сторон о размере причиненного автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦСЭ определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 128-130).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, определена в размере 666 372 рубля (Т. 2 л.д. 94-113).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, к Полуянову К.А., как лицу, виновному в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 372 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 рубля.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора ответчик Полуянов К.А. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба застрахованному транспортному средству оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" (далее - ООО ТЦСЭ) определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 212-215).

Согласно заключению экспертов ООО ТЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог не смог в категоричной форме решить вопрос по оценке с технической точки зрения действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Полуянова К.А. и Згадова Н.Б., придя к однозначному выводу об отсутствии в действиях только водителя ФИО11 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, судебным экспертом трасологом было отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, при совершении водителем Полуяновым К.А. маневра поворота налево.

При изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписи, судебный эксперт определил, что поворот налево автомобилем Volkswagen Polo под управлением водителя Полуянова К.А. осуществлялся в скоротечном режиме без остановки перед перекрестком. При этом на видеозаписи четко не видно из какой полосы начал выполнять поворот автомобиль Volkswagen Polo.

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что при описываемом событии дорожно-транспортного происшествия водитель Полуянов К.А. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Згадов Н.Б., управлявший автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств, и принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель Полуянов К.А., на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после событий дорожно-транспортного происшествия Полуянов К.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в тексте постановления (Т. 2 л.д. 223).

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба застрахованному транспортному средству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству и наличии оснований для возмещения с Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, определенной заключением судебного эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере 666 372 рубля. При этом, эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определив его среднерыночную стоимость в размере 1 674 355 рублей.

Одновременно, судебный эксперт указал на то, что такие запасные части как: мотор вентилятора в количестве двух штук, бачок омывателя, форсунка омывателя, датчик наружной температуры, указанные в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не соответствует характеру повреждения, полученных данным транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не имеют визуализированного подтверждения их необходимой замены (Т. 2 л.д. 94-113).

Вместе с тем, из содержания выводов судебного эксперта неясно, были ли учтены указанные обстоятельства несоответствия заявленных к возмещению запасных деталей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при расчете общей стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

С целью устранения указанных неточностей заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ, судебной коллегией, при назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на разрешение судебным экспертам ООО ТЦСЭ были поставлены вопросы об определении объема механических повреждений застрахованного автомобиля, а также стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам судебного эксперта, автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получил следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера; усилитель переднего бампера; наполнитель переднего бампера; правый кронштейн переднего бампера; площадка переднего номерного знака; передний регистрационный знак; расширитель колесной арки переднего правого колеса на переднем бампере; блок-фара передняя правая; блок-фара передняя левая; противотуманная фара правая; форсунка омывателя правой фары; крышка форсунки омывателя правой фары; решетка радиатора центральная нижняя; эмблема производителя передняя; капот; петли капота; замок капота; стекло ветрового окна; ветровой обтекатель ветрового окна; облицовка правая стекла ветрового окна; уплотнитель правый стекла ветрового окна; каркас правой щетки стеклоочистителя; крыло переднее правое; крыло переднее левое; кронштейн переднего правого крыла передний; площадки крепления переднего правого крыла на передней правой колесной арке; пыльник крыла переднего правого; расширитель арки переднего правого крыла; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; А-стойка правая; угловой молдинг правой А-стойки; дверь передняя правая; арка переднего правого колеса; усилитель арки переднего правого колеса; лонжерон передний правый; рамка радиаторов; направляющие потока воздуха радиаторов; радиатор кондиционера; радиатор системы охлаждения двигателя; вентиляторы обдува радиаторов; диффузор (обечайка) вентиляторов радиаторов; звуковой сигнал; трубка компрессора кондиционера подающая; трубка радиатора кондиционера; шланг компрессора; датчик температуры наружного воздуха; аккумуляторная батарея; верхний кронштейн крепления аккумуляторной батареи; воздушный ресивер (коллектор); подрамник передний; перекос проема капота.

С учетом указанных механических повреждений, судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 500 600 рублей (Т. 2 л.д. 238-252).