Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8277/2021

24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021г. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" к Гарифуллину Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" в иске от 30.03.2021г. просило взыскать с Гарифуллина Ю.Ф. задолженность по кредитному договору N 700013343 от 18.01.2013г. в размере 221 024, 97 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021г. исковое заявление ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.01.2013г. между ПАО "Альфа-Банк" и Гарифуллиным Ю.Ф. заключен кредитный договор N 700013343, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 260 000 гривен под обязательство возврата полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в срок до 20.01.2020г.

19.12.2016г. между ПАО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N 2016-5/АБ/КI.

10.02.2020г. между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" заключен договор факторинга, в связи с чем права и обязанности кредитора по заключенному с Гарифуллиным Ю.Ф. договору перешли Обществу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" указывает на неисполнение Гарифуллиным Ю.Ф. обязанностей по кредитному договору N 700013343 от 18.01.2013г., в связи с чем просит взыскать с него в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда задолженность в размере 221 024, 97 гривен.

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 30.12.2015г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2015г. N 422-ФЗ задолженность физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2).

При этом данным Федеральным законом от 30.12.2015г. N 422-ФЗ установлены требования, которым должно соответствовать лицо, имеющее право требовать погашения задолженности физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых НБУ принято решение о прекращении их деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Частью 8.4 ст. 1 указанного Федерального закона от 30.12.2015г. N 422-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

При наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2015г. N 422-ФЗ).

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2015г. N 422-ФЗ).

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2015г. N 422-ФЗ).

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", рассмотрение заявления и принятие указанным Фондом соответствующего решения, в случае несогласия с решением Фонда - право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016г. N 2276-О указано, что положения ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Согласно официальному уведомлению АО "Альфа-Банк", размещенному 14.04.2014г. по адресу https://alfabank.ua/ru/about/press/alfa-bank-ukrayina-pripinyaye-diyalnist-na-teritoriyi-krimu-654, отделения Альфа-Банка Украины прекратили банковскую деятельность на территории АР Крым, поставив в известность своих клиентов о том, что "в связи с принятием ряда законов Российской Федерации ОАО "Альфа-Банк" (Украина) как банковское учреждение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Украины, не имеет достаточных правовых оснований для своего дальнейшего функционирования и предоставления банковских услуг на территории АР Крым".

Постановлением Правления Национального Банка Украины N 260 от 06.05.2014г. "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" деятельность иных банков, перечисленных в перечне, прекращена по тем же основаниям - в связи с распространением территориальной юрисдикции Российской Федерации на Республику Крым.

Принимая во внимание, что положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя и прекратившим свою деятельность после 18.03.2014г. (к каковым относилось и ОАО "Альфа-Банк", переуступившее свои требования по кредитному договору, заключенному с Гарифуллиным Ю.Ф.), лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ") надлежит установить соблюдена ли досудебная процедура урегулирования спора.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии уведомления Гарифуллина Ю.Ф. об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности по вышеуказанному договору, либо письменного согласия заемщика на обращение с указанными требованиями о взыскании с него задолженности в суд без обращения с заявлением в Фонд, либо сведений о несогласии должника и кредитора с решением Фонда по спорному вопросу, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, и фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения данного процессуального вопроса судебным актом.

Таким образом, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для его отмены по частной жалобе ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка