Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Харченко И.А.,при секретаре:Дрозд М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года,

установила:

В феврале 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения от Отдела по вопросам миграции ОП N "Киевский" УМВД России по г.Симферополю отказа в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, истец направил жалобу на имя начальника ОП N "Киевский". Ввиду отсутствия ответа на указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору г. Симферополя с жалобой по вопросу неполучения ответа от ОП N 2 "Киевский", которая была переадресована прокуратурой г. Симферополя в прокуратуру Киевского района г. Симферополя, а в последующем руководству ОП N 2 "Киевский". Не получив ответа на указанную жалобу, 17.10.2020 года истец направил жалобу в прокуратуру Киевского района г. Симферополя по вопросу не проведения прокурорской проверки по жалобе от 22.09.2020 года, которая также была перенаправлена в ОП N 2 "Киевский". Ответа на жалобу от прокуратуры в его адрес не последовало. Полагая, что отсутствие прокурорского надзора, а также невыполнение обязательных требований по проведению проверки по жалобе от 17.10.2020 года нарушают его права, истец обратился с данным иском.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что бездействия прокуратуры лишает его возможности пользоваться правами гарантированными Конституцией Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение лицу, чье решение либо действия (бездействия) обжалуются. В связи с чем, необоснованное перенаправление прокуратурой г. Симферополя в ОП N 2 "Киевский" обращений (жалоб) ФИО1 лишили его конституционного права на защиту. Кроме того, апеллянт указывал на то, что законодательством прямо предусмотрено его право на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов в обращении, а также необходимости предоставления уведомлений о переадресации письменного обращения другому лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Крым ФИО6 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывала, что несогласие заявителя с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах ее компетенции не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2020 года истец ФИО1 обратился в ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю о несогласии с действиями должностных лиц отдела по вопросам миграции ОП N 2 "Киевский" в части отказа в принятии документов и регистрации (л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что ответ на свою жалобу в ОП N 2 "Киевский" получен не был, ФИО1 22.09.2020 обратился в прокуратуру г. Сим-ферополя Республики Крым с заявлением, в котором ссылался на неправомерные действия должностных лиц ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю.

Прокуратурой г. Симферополя Республики Крым указанное обращение ФИО1 6 октября 2020 года направлено для рассмотрения в прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым, которая 12.10.2020 года перенаправила указанное обращение руководству ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю.

17.10.2020 года истец ФИО1 обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя с жалобой по вопросу не проведения прокурорской проверки (л.д.10-11).

Согласно представлению, внесенному и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя от 18.11.2020 года, установлено, что 11.08.2020 года в ОП N 2 "Киевский" поступило и зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц по вопросам миграции ОП N "Киевский" в части отказа в принятии документов и регистрации. Вопреки требованиям ч.1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение ФИО1 направлен с нарушением установленного законом срока. Причинами и условиями совершения нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ОП N "Киевский", а также ненадлежащий ведомственный контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП N "Киевский". В представлении и.о. прокурора района ФИО7 потребовал рассмотреть данное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок (л.д.48-49).

Согласно ответу Прокуратуры Киевского района г. Симферополя от 19.11.2020 года, обращение ФИО1 от 17.10.2020 года рассмотрено. С целью устранения выявленных нарушений в адрес начальника ОП N 2 "Киевский" внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения которого заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д.12, 50).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Более того, ФИО1 должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями работников прокуратуры г. Симферополя был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме этого отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия). Не является оспаривание таких действий (бездействия) и предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя о необоснованном перенаправлении прокуратурой г.Симферополя его обращения для рассмотрения руководству ОП N 2 "Киевский", судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу постановленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО1, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО8 было направлено для разрешения начальнику ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, правомочному проводить проверку в части действий (бездействия) подчиненного ему должностного лица с условием не получения ответа по указанному вопросу заявителем за подписью начальника органа.

Таким образом, обращение ФИО1 направлено начальнику ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю для проведения соответствующей проверки правомерности действий должностного лица в порядке подчиненности.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела документов, обращение заявителя от 17.10.2020 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45", ответ на него направлен в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии мотивированного ответа на его обращение не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка