Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8269/2021

2 сентября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Эмирусеиновой Эльзары Рефатовны на определение Центрального районного суда города Симферополя от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2021 года Эмирусеинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Козичевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик распространила о ней в социальной сети Вконтакте негативную информацию оскорбительного характера, умаляя её честь и достоинство. Просила обязать Козичеву Т.В. опубликовать опровержение в социальной сети, где эта информация была распространена, направив в адрес истца нотариально удостоверенные доказательства размещения такого опровержения, взыскать моральный вред в сумме 999 999 рублей, а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением территориальной подсудности. Истцу разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика - Люблинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Эмирусеинова Э.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения суда и направлении дела в Центральный районный суд города Симферополя для принятия к производству и рассмотрению по существу. Ссылается на положения п.6.1. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому иски о возмещении морального вреда могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления, Эмирусеинова Э.Р. обратилась в суд с иском по месту своего жительства. Из текста искового заявления следует, что заявлены требования о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик допустила оскорбительные выражения в адрес истца.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, Эмирусеиновой Э.Р. заявлены требования не о защите персональных данных, а иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, который отличается и по предмету, и по основанию.

Поскольку вышеуказанные требования истца не связаны с нарушением её права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ), такой иск предъявляется по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Исковые требования предъявлены к Козичевой Т.В., место жительство которой (<адрес>,) относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Центральному районному суду города Симферополя является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, верно пришел к выводу о возврате искового заявления Эмирусеиновой Э.Р., разъяснив ей право на обращение в компетентный суд.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в компетентный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Эмирусеиновой Эльзары Рефатовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка