Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8264/2021

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Дудченко Юрия Георгиевича об обеспечении иска Дудченко Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Энвирон", Григорян Норик Меликсетович, Агаев Алексей Анатольевич, Тимошенко Иван Иванович, Тимошенко Максим Александрович, о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 года Дудченко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Асгард", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заемным обязательствам в размере 25 561 073,29 руб., договорную неустойку по соглашению новации от 16.09.2020 года N 16-09 в размере 1 967 607,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о новации от 16.09.2020 года N 16-09 в размере 55 443,40 руб., а всего 27 584 124,02 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 года заявление Дудченко Ю.Г. удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 1744,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>; нежилое здание - сарай, общей площадью 5,8 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Асгарт" производство любых строительных, ремонтных, монтажных и иных работ в отношении нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> нежилого здания кадастровый N, расположенного также по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дудченко Ю.Г. удовлетворено.

Запрещено ООО "Асгард" проводить монтажные и строительно-ремонтные работы в нежилом здании, общей площадью 1744,4 кв.м. кадастровый N, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> нежилом здании - сарай, общей площадью 5,8 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Асгард" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, исключить из определения работы, связанные с ремонтом и реконструкцией кровли проводимых ИП Дегтяренко Е.Г. на основании договора подряда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии обеспечительных мер не учел, что кровля спорного здания нуждается в ремонте, в связи с чем и проводятся монтажные работы.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу о целесообразности принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Обеспечительные меры служат своего рода гарантией исполнения будущего решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к взысканию денежных средств.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Суд, при разрешении указанного вопроса, правильно исходил из сути требований и предмета иска, что является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что на сегодняшний день ООО "Асгарт" производит монтажные и строительные работы спорного помещения, что снижает оперативность, и эффективность ранее принятых судом мер по обеспечению иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140)абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140).

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, суд, приходит к выводу что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка