Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8252/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Александровой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Крючковой Яне Викторовне, третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Крючковой Яны Викторовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее: АО "Фондовый Конверс-Центр") обратилось в суд с иском к Крючковой Я.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N #00017216255 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 018,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и Крючковой Я.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 94 000,00 украинских гривен, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключен между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и ООО "Фондовый Конверс-Центр", по условиям которых истец приобрел право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, у нее возникла задолженность в указанном размере.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворен.

Взыскано с Крючковой Я.В. в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 018,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, а всего 332 478,41 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Крючкова Я.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Крючкова Я.В. указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, заявления о восстановлении им заявлено не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крючкова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и Крючковой Я.В., как заемщиком, заключен кредитный договор N #00017216255, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 94 000 украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31% годовых.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" в полном объёме и надлежащим образом.

Постановлением правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ N отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, в том числе ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России".

Крючкова Я.В. проживает на территории Республики Крым и кредит, полученный ею в ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" по договору N #00017216255 от ДД.ММ.ГГГГ погашен не был.

Согласно пункта 11.13.4 кредитного договора N #00017216255 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик не возражает и даёт банку согласие (разрешение) на заключение банком договора уступки права требования по данному договору с любым третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор

уступки права требования (цессии) N _31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" с заемщиками.

Пунктом 4.2 договора цессии N _31 установлено, что право требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условия, которые существующим на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с Правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключило с АО "Фондовый Конверс-Центр" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям пункта 2.1 которого обязалась уступить АО "Фондовый Конверс-Центр" в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанных сторонами реестрах должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" был подписан акт подтверждения приема-передачи прав требований по всем договорам, указанным в приложении N к договору цессии N, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и Крючковой Я.В.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N #00017216255 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с Крючковой Я.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 408, 319, 809, 348, 350 334 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доводы Крючковой Я.В. об истечении срока исковой давности суд не принял во внимание, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок исполнения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление АО "Фондовый Конверс- Центр" к Крючковой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указывалось, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции, Крючкова Я.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Фондовый Конверс-Центр" с настоящим исковым заявлением, чего в нарушение требований ст. 198 ГК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО "Фондовый Конверс-Центр" не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Как следует из материалов дела, истец с иском в суд обратился 26.03.2020 года (л.д. 50).

Датой осуществления ежемесячного платежа установлено 28 число каждого месяца, начиная с 29.06.2012 года по 28.05.2017 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж за апрель-май 2017 года в размере 3126,77 х 2 = 6253,54 гривен.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривен в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу гривен на день исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 253,54 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Яны Викторовны в пользу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 6 253,54 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент платежа.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка