Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-8252/2019, 33-226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре: Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Манеевой Раисы Александровны к Енджеевской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционным жалобам Енджеевской Людмилы Анатольевны, Манеевой Раисы Александровны,
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года,
установила:
Манеева Р.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском, в котором, увеличив свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 декабря 2015 года в сумме 2 267 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 191 846 рублей; также задолженность по договору займа от той же даты в размере 1 309 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 25 856 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 20 декабря 2015 года были заключены договора займа на сумму 34 000 долларов США со сроком возврата до конца 2017 года, на сумму 20 000 долларов США со сроком возврата до конца 2018 года. Указанные договора займа заключались во исполнение договора купли-продажи, по которому истец передала ответчику гараж-бокс N 14 по адресу <адрес>, ГСК "Вираж-2", поскольку на тот момент у ответчика отсутствовали денежные средства. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратил, от их возврата уклоняется.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года исковые требования Манеевой Р.А. удовлетворены частично. Взыскано с Енджеевской Л.А. в пользу Манеевой Р.А. задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США в рублях по официаль-ному курсу, уставленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 98 долларам 35 центам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Енджеевская Л.А. подала апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Манеевой Р.А.
Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что по данному спору не может быть применена ст. 414 ГК РФ, так как первоначальный договор купли-продажи гаража не может считаться действительным, поскольку фактически не был заключен, не соблюдена его форма, истица не является собственником данного гаража, в расписках о якобы совершении займа нет ссылок на изменение предмета и способа выполнения обяза-тельства (новации). Кроме того, апеллянт указывает, что взятые обязатель-ства по выплате Манеевой Р.А. денежных средств в счет уступки членства в ГСК "Вираж-2", отраженный в расписках от 20.12.2015 г., апеллянтом полностью выполнены, о чем имеется отметка почерком истицы на данных расписках "Претензий не имею" и "Ознакомилась, претензий не имею".
В апелляционной жалобе Манеева Р.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице о взыскании долга в размере 34 000 долларов США отменить, поскольку денежные средства в указанной сумме, ответчик не вернула, отметка почерком истицы на данных расписках "Претензий не имею" и "Ознакомилась, претензий не имею" означала отсутствие претензий к тому, что вместо должника возврат займа будут осуществлять ее наследники. Также о наличии указанной заложенности свидетельствует наличие у истца оригинала указанных расписок. Кроме того, апеллянт указывает, что вопрос относительно характера данной надписи судом первой инстанции на обсуждение не был вынесен, что, по мнению апеллянта, является существенным, поскольку возникла бы необходимость назначения по делу технической экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки на сумму 20 000 долларов США свидетельствует о неисполнении обязательства, поскольку не содержит указания кредитора об исполнении, а сам долговой документ находится у истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согла-шается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требования пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Енджеевской Л.Л. 20 декабря 2015 года были выданы расписки о получении от истца в долг денежных средств в следующих размерах: 34 000 долларов США со сроком возврата до конца 2017 года; 20 000 долларов США со сроком возврата до конца 2018 года.
В расписках также указывалось на то, что в случае других жизненных обстоятельств и независимых от ответчика, долг обязаны будут отдать наследники ответчика.
Из материалов дела так же следует, что в день написания расписок 20 декабря 2015 года, истцом было подано в правление ГСК заявление о выводе из списка членов кооператив в связи с продажей гаража N 14, ответчиком же написано заявление о принятии в члены ГСК в связи с покупкой гаража N 14.
Согласно справки N 1 от 29 апреля 2019 года <данные изъяты> 22 декабря 2015 года Манеева Р.Л. вышла из членов ГСК согласно поданному заявлению в пользу Енджеевской Л.Л., которая в настоящее время и является членом <данные изъяты> и занимает гараж-бокс N 14.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом претензий относительно передачи гаража ответчиком не предъявлялось.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Манеевой Р.А. о взыскании долга по договорам займа.
Суд, учитывая показания свидетелей, пояснения как истца, так и ответчика, не оспаривавшей написание расписок, пришел к правильному выводу о том, что предоставленные истцом оригиналы расписок, приобщенные к материалам дела, содержат все необходимые требования для подтверждения заключения договоров займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Енджеевской Л.А. о не применении к спорным правоотношениям статьи 414 ГК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и самой жалобе, в которой ответчица указывает на выполнение обязательств перед Манеевой Р.А. по распискам от 20 декабря 2015 года.
Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено прекращение обязательства его надлежащим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания по расписке на сумму 34 000 долларов США, суд первой инстанции исходил из правил толкования, установленных ст. 431 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 408 ГК РФ и пришел к выводу о том, что надпись на расписке свидетельствует именно о возвращении денежных средств и отсутствии обязательств по указанной расписке перед истцом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федера-ции при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доводы Енджеевской Л.А. о возврате денежных средств со ссылкой на расписки, в которых истицей написано "Претензий не имею", при отсутствии иных сведений о возврате денежных средств, не заслуживает внимания, поскольку указанная надпись свидетельствует именно об отсутствии претензий к содержанию расписки, а не о возврате долга. При этом судебная коллегия также учитывает нахождение у истца долгового документа (расписки ответчика), что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежных обязательств вытекающих из договоров займа от 20 декабря 2015 г. и наличие у него обязанности погасить долг.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик при возврате денежных средств должен действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заемщике.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отсутствии у Енджеевской Л.А. обяза-тельств по расписке на сумму 34 000 доллара США.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку валютой долга является доллар США, то взыскание задол-женности должно производиться в рублях в сумме эквивалентной 34 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Как следует из расписки, ответчик обязывалась вернуть спорные денежные средства до конца 2017 года, то есть 31 декабря 2017 года является последним днем возврата денежных средств.
При указанных обстоятельствах за период с 01 января 2018 года по 18 февраля 2019 года (в пределах исковых требований) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 497,49 долларов США (34 000 х 414 х 1,29% :365).
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой истца и находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Енджеевской Л.А. подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 390 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Манеевой Раисы Александровны, отменить принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Енджеевской Людмилы Анатольевны, 22 января 1959 года рождения, в пользу Манеевой Раисы Александровны, 30 марта 1962 года рождения, задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 34 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.02.2019 в сумме 497,49 долларов США эквивалентной в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 руб.
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка