Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Новикова Р.В., Курской А.Г.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Татьяны Павловны к Сухореброй Елене Захаровне, Иванюте Наталье Реональдовне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, третьи лица - Ляпина Людмила Павловна, нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна,

по апелляционной жалобе Александровой Татьяны Павловны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года,

установила:

Александрова Т.П. обратилась в суд с иском к Сухореброй Е.З., Иванюте Н.Р., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание Шаденко П.П. от 5 декабря 2018 года на имя его второй супруги ФИО5, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО12, который при жизни проживал в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> со своей второй женой Сухоребра Е.З. При жизни ФИО12 имел здравый ум, твердую память, обещал составить завещание в пользу своего внука - ФИО28. Истец полагает, что завещание совершено с пороком воли, привлекать к подписанию завещания рукоприкладчика Иванюту Н.Р. не было необходимости.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Александровой Т.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Александрова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Завещание 82 АА N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО12, зарегистрированное в реестре N, удостоверенное нотариусом Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О., признано недействительным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванюта Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции Александрова Т.П., Ляпина Л.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сухоребрая Е.З. и ее представитель Орлов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Александрова Т.П. является дочерью ФИО12 и ФИО14 (л.д. 75-76 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с Сухореброй Е.З. (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (л.д. 70 том 1).

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО15 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его жена - Сухоребрая Е.З. как наследница по завещанию и Александрова Т.П., а Ляпина Л.П. отказалась от причитающейся ей доли в пользу Алекасандровой Т.П. (л.д. 71-73 т. 1).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О. и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому ФИО12 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Сухореброй Е.З. (л.д. 82 том 1).

Из текста данного завещания также следует, что ввиду болезни ФИО12 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик Иванюта Н.Р.

Определением суда от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" (л.д. 130 том 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 20 июля 2020 года N 990, ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-220 том 1).

Нотариус Белоконь В.О. в ходе рассмотрения дела поясняла в суде первой инстанции, что поскольку ФИО12 собственноручно подписать завещание не может в связи с болезнью и слабостью рук, в качестве рукоприкладчика была приглашена ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124-1128, 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, "Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утв. Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, Протокол N 04/04, учитывая, что в момент составления завещания ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако в силу своей болезни и состояния здоровья наследодатель не имел возможности собственноручно подписать завещание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО12 волеизъявления в момент составления завещания на имя Сухореброй Е.З.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Александровой Т.П., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку, по мнению апеллянта оснований для подписания завещания рукоприкладчиком вместо наследодателя не имелось, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004, Протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Как указано в п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний если завещание совершается с рукоприкладчиком, то в графе рекомендуется указывать "ввиду болезни гражданина (ФИО завещателя) за него по его просьбе расписался (ФИО рукоприкладчика и его подпись)".

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Учитывая, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно составлено со слов ФИО12 в присутствии нотариуса Белоконь В. О., до подписания завещание было полностью прочитано ФИО12, ввиду болезни ФИО12 по его личной просьбе завещание подписано Иванюта Н.Р.

Рукоприкладчику Иванюта Н.Р. при подписании завещания в связи с болезнью С.А. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123, 1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основаниями признания завещания недействительным не являются, поскольку не свидетельствуют о пороке волеизъявления наследодателя, а указание на наличие самого факта болезни является достаточным.

Давая оценку показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд апелляционной инстанции порока воли также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из находящегося в материалах дела заключения судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 20 июля 2020 года N 990 следует, что причиной смерти ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) явилось <данные изъяты>, в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) общее состояние ФИО12 отображено как выраженная слабость.

Оснований полагать, что в результате приглашения рукоприкладчика Иванюта Н.Р. либо в процессе удостоверения завещания произошли события, повлекшие искажение воли завещателя ФИО12, судом не установлено, а апеллянтом таких доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание (на что, в том числе, ссылается апеллянт в тексте апелляционной жалобы) основанием для отказа нотариусом в удовлетворении просьбы ФИО12 о подписании завещания за него рукоприкладчиком в любом случае не являлась.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка