Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зюмбилова ФИО11 к Бекетову ФИО12, Бекетовой ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Бекетовой ФИО14 на решение Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года,

установила:

Зюмбилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бекетову И.Л., Бекетовой В.Я. об истребовании у Бекетовой В.Я. в пользу истца 1/3 доли квартиры <адрес>, о прекращении права собственности ответчиков на 1/3 долю данной квартиры.

Требования мотивированы тем, решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 июня 2012 года за ним признано право собственности на квартиру <адрес> в целом, право собственности Бекетова И.Л. на 1/3 долю данной квартиры прекращено с выплатой в его пользу компенсации в размере 120 541 гривен Украины.

Зюмбилов А.С. обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, однако при проведении государственным регистратором правовой экспертизы предоставленных ему документов выяснилось, что 18 сентября 2012 года Бекетов И.Л. подарил принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры своей супруге - Бекетовой В.Я.

Истец полагает, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества являются недобросовестными, поскольку Бекетов И.Л., получив компенсацию за принадлежавшую ему долю в квартире и произведя отчуждение по договору дарения этой же доли в пользу своей супруги, злоупотребил принадлежавшими ему правами.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года исковые требования Зюмбилова А.С. удовлетворены частично.

Из владения Бекетовой В.Я. в пользу Зюмбилова А.С. истребована 1/3 доля квартиры <адрес>. Право собственности Бекетовой В.Я. на вышеуказанную 1/3 долю квартиры прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бекетова В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Зюмбилова А.С.

Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зюмбилова А.С. к Бекетовой В.Я. об истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли квартиры <адрес> и о прекращении права собственности Бекетовой Валентины Яковлевны на указанную долю квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что квартира <адрес> принадлежала матери истца Зюмбилова А.С. - ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года. После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Зюмбилов А.С. получил в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, право собственности на 1/3 долю квартиры получил в порядке наследования Бекетов И.Л.

Квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,8 кв м и 17,2 кв, м, кухни площадью 5,5 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, прихожей площадью 3,0+1,3 кв.м, кладовой площадью 0,6 кв.м, балкона площадью 0,6 кв. м (том 1 л.д. 13-16).

В 2011 году Зюмбилов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым с исковым заявлением к Бекетову И.Л. о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> с выплатой Зюмбиловым А.С. в пользу Бекетова И.Л. компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, о признании за истцом права собственности на квартиру в целом, ссылаясь на то, что между сторонами постоянно возникают конфликты в связи с пользованием квартирой, совместное пользование ею невозможно.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 июня 2012 исковые требования Зюмбилова А.С. удовлетворены, право общей долевой собственности Бекетова И.Л. на 1/3 долю квартиры <адрес> прекращено; проведено списание со счета Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым денежных средств в сумме 120 541 гривен в пользу Бекетова И.Л.; за Зюмбиловым А.С. признано право собственности на указанную квартиру в целом (том 1 л.д. 86-87).

Бекетов И.Л. 18 сентября 2012 года подарил 1/3 долю квартиры <адрес> своей супруге Бекетовой В.Я., что подтверждается договором дарения доли квартиры, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Глобинец М.Г., зарегистрированным в реестре за N (том 1 л.д. 44).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 03 октября 2012 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2012 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 88-89).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2013 года определение Апелляционного суда АР Крым от 03 октября 2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 92-95).

3 июля 2013 года коллегия судей Апелляционного суда АР Крым, установив, что ответчик Бекетов И.Л. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры своей супруге Бекетовой В.Я., о чем свидетельствует договор дарения от 18 сентября 2012 года, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Бекетову В.Я. (том 1 л.д. 96-97).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2012 года изменено, право собственности Бекетова И.Л. на 1/3 долю квартиры <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности в доли 2/3 - Зюмбилову А.С. и 1/3 доли Бекетову И.Л. прекращено; за Зюмбиловым А.С. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, которая принадлежала Бекетову И.Л.; в остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2012 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 98-102).

Из указанных выше судебных актов следует, что после принятия судом первой инстанции решения (12 июня 2012 года), в связи с отсутствием запрета (ареста) на спорное недвижимое имущество, Бекетов И.Л. подарил 1/3 долю спорной квартиры своей супруге Бекетовой В.Я., которая была его представителем в районном суде, согласно договору от 18 сентября 2012 года. Судебная коллегия оценила изложенные обстоятельства, а также факт их сокрытия при апелляционном пересмотре дела 3 октября 2012 года по апелляционной жалобе Бекетова И.Л., как злоупотребление процессуальными правами, а не как правомерно избранный способ реализации защиты права собственности.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года вселен Зюмбилов А.С. в жилое помещение - квартиру <адрес>

На Бекетова И.Л., Бекетову В.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Зюмбилову А.С. в пользовании квартирой <адрес>, и выдать ему экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее (том 1 л.д. 118-122).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при истребовании имущества от добросовестного приобретателя, который (и это второе необходимое условие) приобрел спорное имущество на основании возмездной сделки.

Из материалов дела следует, что Бекетова В.Я. приобрела спорное имущество после принятия судом первой инстанции решения (12 июня 2012 года) до вступления его в законную силу на основании договора дарения от 18 сентября 2012 года. При этом, Бекетова В.Я. представляла в суде интересы своего мужа - Бекетова И.Л., в связи с чем ей было достоверно известно о спорности приобретаемого ею имущества.

Кроме этого, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Бекетов И.Л. получил денежные средства в размере 120 541 гривен, внесенные ранее истцом на счет Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым денежных средств, в счет компенсации 1/3 доли квартиры <адрес>.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, фактически ответчики незаконно владеют чужим имуществом - квартирой истца, препятствуют ему в пользовании его имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно истребовал из владения Бекетовой В.Я. в пользу Зюмбилова А.С. 1/3 доли квартиры N <адрес>, прекратив право собственности Бекетовой В.Я. на вышеуказанную 1/3 долю квартиры, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление ответчиками своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная 1/3 доли квартиры <адрес> выбыла не помимо воли истца, в связи с чем не подлежат применению нормы статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Рассмотрением дела установлено и не опровергнуто апеллянтами, то, что спорное имущество отчуждено на основании договора дарения от 18 сентября 2012 года Бекетовым И.Л. после принятия судом первой инстанции решения о прекращении права собственности Бекетова И.Л. до вступления его в законную силу. При этом, обоим ответчикам было достоверно известно об указанных обстоятельствах, в том числе о наличие спора о правах в отношении спорного имущества, апеллянт в 2012-2013 годах принимала участие при рассмотрении спора в судах. Все указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, приняты судом первой и апелляционной инстанции как доказательства безусловно свидетельствующие об осуществлении ответчиками своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу) с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение действующих норм права, указанное заявление не заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бекетовой Валентины Яковлевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка