Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Татьяны Ильиничны к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной Оксане Викторовне, Сагайдаку Георгию Ивановичу, Сагайдаку Олегу Ивановичу о признании имущественных наследственных прав и законных интересов нарушенными, признании действий нотариуса незаконными и об отмене свидетельств о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Лариной Татьяны Ильиничны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

установила:

Ларина Т.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В., Сагайдаку Г.И., Сагайдаку О.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее наследственные права и законные интересы нарушенными нотариусом Ленинского нотариального округа Республики Крым Паниной О.В.; признать действия нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону от 8 мая 2020 года Сагайдаку Г.И. противозаконными; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 8 мая 2020 года, выданное на имя Сагайдака Г.И.; признать действия нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июня 2020 года на имя Сагайдака О.И. на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома противозаконными; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 5 июня 2020 года, выданное на имя Сагайдака О.И.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, с которым на день смерти была зарегистрирована и проживала его супруга Ларина Т.И. и приняла наследство после его смерти. Истец указывает, что с 18 декабря 2003 года единолично распоряжается наследственным имуществом, выполняет обязанности и права наследника, несет бремя содержания имущества после смерти супруга, оплачивает расходы по содержанию дома, его ремонт. С указанного времени никто не оспаривал факт принятия ею наследства. В силу нормы ст. 234 ГК РФ срок приобретательской давности для недвижимого имущества определен 15 лет, и этот срок начался с 18 декабря 2003 года, в связи с чем, истец считает, что нотариус не имела права выдать свидетельства о праве собственности в 2020 году, так как собственность уже принадлежала Лариной Т.И. Истец также считает, что подлинника заявления, написанного собственноручно ответчиками, в материалах наследственного дела не имеется. При обращении истца к нотариусу Ленинского нотариального округа Паниной Н.В. о выдаче свидетельства о право на наследство по закону, нотариус обязала истца повторно написать заявление, не разъяснив ей правовые нормы и последствия, а также собрать все необходимые документы, несмотря на факт принятия ею наследства в 2003 году. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N к имуществу Сагайдака ФИО19., 4 февраля 2016 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества. Истец указывает, что при обращении к нотариусу с просьбой предоставить информацию о других наследниках, ей было отказано. 13 ноября 2019 года она обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ответчики Сагайдак О. И. и Сагайдак Г.И. наряду с ней подавали заявления к нотариусу о принятии наследства, при этом в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь наследников с наследодателем, а также документы, удостоверяющие личности ответчиков, подлинники заявлений, якобы поданные ответчиками лично, печати на копиях размыты, копии подписаны одним и тем же лицом. Истец полагает, что ответчики не доказали факт их участия и вложения материальных средств в сохранность имущества, его ремонт, оплату коммунальных услуг. Несмотря на наличие обращения истца в суд с вышеуказанным иском о признании Сагайдака О.И. и Сагайдака Г.И. недостойными наследниками, нотариус выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону. Связи с чем, истец считает, что выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не могут иметь юридической силы и подлежат отмене.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Лариной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ларина Т.И., ссылаясь на принятие судом незаконного и необоснованного решения, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ларина Т.И., Сагайдак Г.И., Сагайдак О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения". Ларина Т.И. направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением 8 сентября 2021 года судебная коллегия признала причину неявки Лариной Т.И. неуважительной, в отсутствие подтверждающих документов и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО13, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (л.д. 47 том 1).

Из материалов наследственного дела N 197/2004, 527/2015, усматривается, что после смерти ФИО13 с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: дети умершего - Сагайдак О.И., Сагайдак Г.И., жена умершего - Ларина Т.И. (л.д. 42-175 том 1).

4 февраля 2016 нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. выдано Лариной Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> В свидетельстве указано, что на 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 101 том 1).

2 марта 2020 года к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. обратилась ФИО14, действующая в интересах Сагайдака Г.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Сагайдака И.X. (л.д. 113 том 1).

Кроме того, 5 июня 2020 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Сагайдака И.X. к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. обратился Сагайдак О.И. (л.д. 114 том 1).

Заявителями представлены нотариусу свидетельства о рождении, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Сагайдак Г.И., ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, родителями которых указаны: отцом - ФИО13, матерью - ФИО15 (л.д. 115, 116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО6 О.В. выданы ФИО4, Сагайдаку О.И. свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 доли жилого дома литера А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 123-124 том 1).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска Лариной Т.И. к Сагайдаку О.И., Сагайдаку Г.И. о признании заявления ответчиков не соответствующими нормам украинского законодательства, признании ответчиков недостойными наследниками, признании права собственности на жилой дом, отказано в полном объеме (л.д. 64-73 том 2).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что факт противоправных действий со стороны ответчиков Сагайдака О.И. и Сагайдака Г.И. в судебном порядке не подтвержден, нотариусом при подаче заявлений личности ответчиков Сагайдак О.И. и Сагайдак Г.И. были удостоверены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом верно указано на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении нотариусом нотариальных действий, связанных с выдачей Сагайдаку О.И., Сагайдаку Г.И. оспариваемых свидетельств о праве на наследство, в нарушении требований действующего законодательства, а истцом обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании действий нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. незаконными, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования Лариной Т.И. о признании незаконными действий нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. по выдаче оспариваемых свидетельств судом первой инстанции было отказано, следовательно, производные требования также правомерно отклонены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лариной Т.И., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Не являются основаниями для отмены судебного постановления доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка ответчика - нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. в судебное заседание, поскольку неявка в судебное заседание ответчика по настоящему делу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции дела по существу, учитывая, что до начала рассмотрения дела по существу от нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Более того, личное участие в судебном заседании ответчика по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ является ее правом, а не обязанностью.

Указание апеллянта о ненадлежащей оценке судом доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землевского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Суждения апеллянта о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка