Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8243/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Александровой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Веры Константиновны, Мишиной Яны Викторовны к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, Лосич Михаилу Николаевичу, третьи лица: Лосич Олег Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о признании недействительным и прекращении права собственности на квартиру, установлении факта участия в приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Рябовой Веры Константиновны, Мишиной Яны Викторовны, Лосич Михаила Николаевича, Лосич Олега Мийхайловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

17.11.2020 года Рябова В.К., Мишина Я.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, Лосич М.Н., в котором просили:

- установить факт участия в 1993 года Рябовой (Лосич) В.К., Мишиной (Ксендзовой) Я.В., Лосич М.Н., Лосич О.М. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное 16.08.2018 года право собственности Лосич М.Н. на указанную квартиру;

- признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности за Рябовой В.К., Мишиной Я.В., Лосич М.Н., Лосич О.М.

В обоснование искового заявления Рябова В.К., Мишина Я.В. указывали на то, что в 1993 году Рябова (Лосич) В.К., Мишина (Ксендзова) Я.В., Лосич М.Н., Лосич О.М. участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Вместе с тем, 19.05.1993 года свидетельство о праве частной собственности на указанную квартиру выдано только на имя ответчика Лосич М.Н.

Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 года указанное свидетельство о праве собственности от 19.05.1993 года признано недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.12.2017 года решение суда дополнено абзацем 3 о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность.

В последующем истцы пытались реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратившись с иском к Администрации г. Щелкино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, однако решением суда от 28.09.2018 года и апелляционным определением от 05.03.2019 года в удовлетворении их иска отказано.

16.08.2018 года Лосич М.Н. вновь зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности от 1993 года, которое в судебном порядке признано недействительным.

19.02.2020 года истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Щелкино и Лосич М.Н. о признании недействительным права собственности на квартиру, но определением суда производство по делу было прекращено, поскольку спорная квартира принадлежит муниципальному образованию городское поселение Щелкино, а истцы не уполномочены действовать в защиту прав и интересов муниципального образования.

Однако Администрация г. Щелкино до сих пор не заявила самостоятельных требований о признании права собственности Лосич М.Н. на квартиру недействительным.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.03.2021 года в удовлетворении иска Рябовой В.К., Мишина Я.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Рябова В.К., Мишина Я.В., Лосич М.Н., Лосич О.М. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что иным способом, кроме как в судебном порядке, подтвердить факт того, что они участвовали в приватизации квартиры в 1993 году они не имеют возможности, поскольку документы подтверждающие данные обстоятельства не сохранились.

Также ссылаются на то, что решениями судов приложенными к исковому заявлению также подтверждается факт, который они просят установить.

Рябова В.К., ее представитель в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лосич М.Н. был выдан обменный ордер N на жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 37 кв. м, состав семьи: Лосич М.Н. - основной квартиросъемщик, Лосич В.К. - жена. Лосич О.М. - сын, Ксендзова Я.В. - дочь.

19.05.1993г. Щелкинским городским советом народных депутатов на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве частной собственности на жилье - вышеуказанную квартиру, на имя

Лосич М.Н. Данное обстоятельство также подтверждается ответом филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта, <адрес> Республики Крым, имеет общую площадь 61,1 кв. м, состоит из 3 жилых комнат, кухни, ванной, уборной, лоджии.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.07.2017г. с внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнениями по гражданскому делу N признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное Щелкинским городским советом народных депутатов 19.05.1993г. о принадлежности на праве частной собственности Лосич Михаилу Николаевичу <адрес> Республики Крым, квартира возвращена в муниципальную собственность.

Судами констатировано, что выдача свидетельства о собственности на жилье на спорную квартиру исключительно на имя Лосич М.Н. была осуществлена с нарушениями действующего на тот момент законодательства, регулирующего приватизацию жилья, поскольку истцы и Лосич О.М. на тот момент были зарегистрированы в спорной квартире, вследствие чего нарушены их права и интересы.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела суду не были представлены документы относительно приватизации спорной квартиры, в том числе распоряжение Щелкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2017г. на основании решения 59 сессии 1 созыва N от 28.02.2018г. Щелкинского городского совета спорная квартира принята в собственность муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым.

Вышеуказанное имущество включено в реестр муниципального образования городское поселение Щелкино и присвоен реестровый номер В13007000255, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселения <адрес> от 27.07.2018г. N.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова В.К. для реализации своего права на приватизацию спорной квартиры обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о заключении с ней договора социального найма, так как она проживает в указанном жилом помещении с 1991г., что подтверждается актом от 24.04.2018г., производит оплату жилищно-коммунальных услуг, производила и производит текущий ремонт жилого помещения, а также согласно ордера N (обменный) на законных основаниях вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, как член семьи (супруга), как и истец - Мишина Яна Викторовна, как член семь: (дочь).

Согласно ответу Администрации <адрес> в адрес Рябовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законные основания для заключения договора социального найма отсутствуют, так как в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Полагая свои права нарушенными, Рябова В.К. и Мишина Я.В. обратились в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности на Администрацию <адрес> Республики Крым заключить с ними договор социального найма (гражданское дело N).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.09.2018г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2019г. по гражданскому делу решение суда от 28.09.2018г. отменено, принято новое решение суда, которым в удовлетворении иска Рябовой В.К. и Мишиной Я.В. о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию <адрес> Республики Крым заключить с Рябовой В.К. и Мишиной Я.В. договор социального найма отказано по иным основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истицы в 1996 г. прекратили добровольно относительно себя выполнение обязательств по договору социального найма квартиры, их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, они выбыли в другую местность, действующее на территории Республики Крым законодательство аналогично, как и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ определяло, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что на учете в качестве малоимущих граждан, признанных по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилом помещении, Рябова В.К. и Мишина Я.В. не состоят, по этому вопросу в Администрацию <адрес> Республики Крым не обращались и не приводили доводы в обоснование приведенного статуса.

Осуществив в период с 1996 г. действия по выезду в иную местность, получив в правообладание иные объекты недвижимости, истицы утратили право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а последующее занятие Рябовой В.К. без согласия на это наймодателя не создает для нее оснований в виде законного вселения в квартиру и выполнение обязанностей по договору социального найма.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Рябовой В.К., Мишиной Я.В.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябовой В.К., Мишиной Я.В. об установлении факта участия в приватизации спорной квартиры, исходя из того, что истцы не являются лицами, имеющими право на приватизацию, установление же указанного истцами факта через вселение в 1991 г. и проживание в спорной квартире на момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилье 19.05.1193 года не порождает для них каких-либо правовых последствий, связанных с включением их в перечень лиц, имеющих право на приватизацию указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам апеллянтов, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что апеллянты не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу заявленные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворении требований истцов в части установления факта их участия в приватизации в 199 г. отсутствуют, поскольку само распоряжение органа приватизации, о передаче спорной квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а спорная квартира возвращена в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира на основании решения 59 сессии 1 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ Щелкинского городского совета принята в собственность и ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр муниципального имущества муниципального образования городское поселение Щелкино.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда, по состоянию на 28.12.2020г., право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Лосич М.Н. на основании свидетельства, выданного Щелкинским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным в судебном порядке.

Установив названные обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судебными актами фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительным и прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лосич М.Н. на спорную квартиру, поскольку действительным собственником спорной квартиры является - муниципальное образование городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым.

Судебная коллегия не может не учитывать, что обращаясь с настоящим иском в суд, Рябова В.К., Мишина Я.В. не согласны с решениями судов, которыми установлены обстоятельства отсутствия у них вещного права на спорную квартиру, в том числе, и приоритетного права на приватизацию данной квартиры, которые в понимании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, истцы реализовали право на их обжалование в вышестоящие инстанции, однако в поданном иске продолжает настаивать на том, что они сохранили право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и ее приватизации.