Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8227/2021

от 07 сентября 2021 года по делу N 33-8227/2021

Судья в 1-й инстанции Киселев Е.М. дело N 2-1553/2020

УИД 91RS0012-01-2020-003079-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" к Полошковой В.С., Василенко Е.Г., третьи лица - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Керчи, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора и возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Василенко Е.Г. - Глонти Г.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года,

установила:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" обратилось в суд с иском к Полошковой В.С., Василенко Е.Г., третьи лица: Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Керчи, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания б/н от 21 сентября 2017 года, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Полошковой В.С. и Василенко Е.Г.; применить последствия расторжения договора купли-продажи нежилого здания, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Полошковой В.С. и Василенко Е.Г.; обязать Василенко Е.Г. освободить нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, и передать помещение ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" в освобожденном виде; обязать Полошкову В.С. освободить нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, и предать помещение ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года N 1195-р "О закреплении имущества" и распоряжения Совета министров Республики Крым от 25 июля 2017 года N 859-р "О внесении изменений в распоряжения Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года N 1195-р" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее стояло на балансе Государственного предприятия "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" на основании приказа Государственного агентства лесных ресурсов Украины N 196 от 20 июня 2012 года и передаточного акта от 19 сентября 2012 года. Решением Керченского городского суда от 10 января 2014 года было отменено решение ячейки Постоянно действующего третейского суда в АР Крым в г. Керчь по делу N 13/12.07/02 от 17 декабря 2007 года по иску Полошковой В.С. к Абрамову В.И. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Полошкова В.С., зная об указанном решении Керченского городского суда от 10 января 2014 года, самовольно заняла помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не предприняла действий по освобождению данного помещения, заменила входную дверь, замки и не допускает сотрудников истца внутрь помещений, на просьбу предоставить документы, на основании которых она занимает помещения, отвечает категорическим отказом, в связи с чем истец не может полноценно пользоваться своими правами на данное сооружение и использовать его по назначению. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 276/2020, из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу стало известно о том, что Полошкова В.С., не имея на то законных оснований, заключила договор об отчуждении вышеуказанных помещений с Василенко Е.Г., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, сотрудниками истца установлено, что нежилое здание гаража продолжает занимать Полошкова В.С. На неоднократные обращения сотрудников истца к ответчикам с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение, они отвечали отказом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года иск ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Василенко Е.Г. истребовано в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Василенко Е.Г. - Глонти Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Государственного агентства лесных ресурсов Украины N 196 от 20 июня 2012 года Государственное предприятие "Ленинское лесное хозяйство" реорганизовано путем присоединения его к Государственному предприятию "Старокрымское лесопромышленное хозяйство", валовые активы и пассивы Государственного предприятия "Ленинское лесное хозяйство" согласно утвержденному Государственным агентством лесных ресурсов Украины передаточному балансу бесплатно переданы Государственному предприятию "Старокрымское лесопромышленное хозяйство", Государственное предприятие "Старокрымское лесопромышленное хозяйство" объявлено правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия "Ленинское лесное хозяйство" в части полученного имущества (т.1 л.д.20-21).

Согласно акту Государственного предприятия "Старокрымское лесопромышленное хозяйство" от 20 сентября 2012 года, на балансе Государственного предприятия "Ленинское лесное хозяйство" находилось недвижимое имущество - нежилые помещения (гараж) по адресу: <адрес>, которое было передано Государственному предприятию "Старокрымское лесопромышленное хозяйство" по акту приема-передачи. Также было выявлено, что у Полошковой В.С. имеется решение Постоянно действующего третейского суда в АРК, в соответствии с которым за ней признано право частной собственности на нежилое помещение государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого выдано свидетельство о праве частной собственности.

Полошкова В.С. обустроила в данном здании мебельный цех, установила новые замки и оказывает сопротивление Государственному предприятию "Старокрымское лесопромышленное хозяйство" в пользовании нежилым помещением государственной собственности, которое стоит на балансе последнего (т.1 л.д.22)

Передача Государственному предприятию "Старокрымское лесопромышленное хозяйство" гаража, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д.140, подтверждается также сведениями инвентарной карточки учета основных средств N 96 от 10 января 2000 года и инвентарной карточки учета основных средств от 01 января 2015 года (т.1 л.д.23, 24).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года N 1195-р "О закреплении имущества" за ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению N 17, в том числе указанный под N 49 приложения N 17 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 184,0 кв.м (т.1 л.д.29-30,31-33).

Решением Отделения в Автономной Республике Крым Постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации "Ассоциация специалистов в аграрной сфере "Третейская инициатива" по делу N 13/12.07/02 от 17 декабря 2007 года, с учетом определения Отделения в Автономной Республике Крым Постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации "Ассоциация специалистов в аграрной сфере "Третейская инициатива" о разъяснении решения третейского суда по делу N 13/12.07/02 от 02 апреля 2008 года, за Полошковой В.С. признано право частной собственности на помещения в нежилом строении по адресу: <адрес>, имеющие следующие индивидуальные признаки в техническом паспорте: литер "ж" - гараж", литер "ж" (малый) - тамбур, литер "з" - сарай", литер "к" - мастерские, литер "о" - сарай (т.1 л.д. 187-190,191-192).

Крымским республиканским предприятием "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" на основании указанных решения и определения третейского суда 10 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193, т.2 л.д.7).

Определением Керченского городского суда АР Крым от 10 января 2014 года отменено решение отделения Постоянно действующего третейского суда в АР Крым в г. Керчь по делу N 13/12.07/02 от 17 декабря 2007 года по иску Полошковой В.С. к Абрамову В.И. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25- 27).

Согласно акту плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года N 03.2-12/02п, инвентаризацией Керченском ПСПИ установлено, что здание, которое передано и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года N 1195-р (литера "Ж" гараж) используется сторонними физическими лицами, не являющимися работниками Учреждения. По состоянию на 30 апреля 2016 года балансовая (остаточная стоимость здания составила 3 278,21 руб. Со слов начальника участка Зеленского С.В. следует, что здание было захвачено физическими лицами самостоятельно, а право собственности признано на основании решения суда. В ходе проверки из представленных материалов судебного производства в отношении указанного здания следует, что решением третейского суда при Всеукраинской общественной организации "Ассоциация "Третейская инициатива" от 02 апреля 2008 года право собственности на здание было признано за Полошковой В.С. В последствии на основании заявления заместителя прокурора г. Керчи решением суда г. Керчи от 29 октября 2013 года право собственности на вышеуказанное здание (нежилое помещение) признано за Государственным предприятием "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" (ранее отнесенного к ведению Государственного агентства лесных ресурсов Украины). Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с даты признания права собственности и на момент проведения инвентаризации, мероприятия по освобождению (претензионно-исковая работа) нежилого помещения Полошковой В.С., Учреждением не проводились, фактически в здании гаража проживает Полошкова В.С. (т.1 л.д.34-35).

21 сентября 2017 года между Полошковой В.С. (продавец) и Василенко Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель купил в соответствии с условиями договора в собственность нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 268,5 кв.м, кадастровый N, которое принадлежит продавцу на основании решения N 13/12.07/02 от 17 декабря 2007 года постоянно действующего третейского суда при ВОО "Ассоциация "Третейская инициатива" отделение в АР Крым (т.1 л.д. 199-200).

Сведения о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 268,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Василенко Е.Г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 лд.125-131, т.2 л.д.48-59).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела N 2-276/2020 по иску ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" к Петренко Л.Л., третьи лица: Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора и обязании выполнить определенные действия, а именно 19 февраля 2020 года, после получения выписок из Единого государственного реестра относительно спорного объекта недвижимости, в которых собственником указан Василенко Е.Г.

Таким образом, срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим исковым заявлением 02 июля 2020 года, не пропущен.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истец предоставил приказ Государственного агентства лесных ресурсов Украины N 196 от 20 июня 2012 года, инвентарные карточки учета основных средств N 96 от 10 января 2000 года и от 01 января 2015 года, распоряжение Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года N 1195-р, акт плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года N 03.2-12/02п.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств наличия законного права на удержание спорного недвижимого имущества. Предыдущий владелец Полошкова В.С. не приобрела права на спорное имущество, а следовательно не могла им распоряжаться.

Спорное имущество было возмездно приобретено Василенко Е.Г. у Полошковой В.С., которая не имела права им распоряжаться, в то время как указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика Полошковой В.С., кроме пояснений представителя ответчика Василенко Е.Г. - Глонти Г.Н., о том, что часть спорного имущества Василенко Е.Г. использует для личных целей, а часть сдает в аренду, в том числе Полошковой В.С., суду не представлено.

В связи с чем, нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Василенко Е.Г.

В части расторжения договора купли-продажи нежилого здания б/н от 21 сентября 2017 года, которое указано в техническом паспорте под лит. "Ж" - гараж, лит. "ж" - тамбур, лит. "з" - сарай, лит. "к" - мастерская, лит. "о" - сарай, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Полошковой В.С. и Василенко Е.Г. и применении последствия его расторжения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Требования о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим или признании права истцом не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно истребовании спорного имущества в пользу истца. Удовлетворение настоящего иска в указанном объеме восстановит права истца на спорное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.