Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Александра Васильевича к Павлову Павлу Анатольевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грицай Александра Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года,

установила:

Грицай А.В. обратился в суд с иском к Павлову П.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года около 10-00 часов, Павлов П.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, а затем нанес ему кулаком правой руки один удар в область лба над правым глазом. От данного удара он упал спиной на бетонированную поверхность двора и сильно ударился. Продолжая свои преступные действия, Павлов П.А. нанес еще один удар кулаком в область носа, после чего ушел в дом. После произошедшего, он почувствовал себя плохо, обратился в полицию и в больницу, после чего был направлен на освидетельствование. Согласно заключению экспертизы N 733 от 9 декабря 2020 года, выданного экспертом ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", истцу причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина век правого глаза, кровоподтек и ссадина век левого глаза, закрытый перелом костей спинки носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа в верхней трети с переходом на область переносицы и межбровную область и ссадиной в центре. Причиненные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 января 2021 года Павлов П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, т.е. нравственные и моральные страдания, на протяжении длительного времени он испытывал сильные физические боли, был вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить лечение у окулиста, отоларинголога. Истец также указывает, что его нос после перелома сросся не правильно, носовая перегородка искривлена, необходима операция по ее исправлению. Кроме того, ответчик после содеянного не извинился, каких-либо попыток компенсировать вред не предпринял, вину в совершенном преступлении не признал. В связи с чем, истец полагает, что в результате противоправных, преступных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года исковые требования Грицай А.В. удовлетворены частично.

С Павлова П.А. в пользу Грицай А.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С Павлова П.А. в пользу Грицай А.В. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

С Павлова П.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Грицай А.В., ссылаясь на принятие судом незаконного и необоснованного решения, просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Керчи Республики Крым указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грицай А.В., Павлов П.А., не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения"

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагал целесообразным изменить решение суда первой инстанции в части размера морального вреда и увеличить его до 20000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 18 января 2020 года, Павлов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 18 января 2020 года изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание - совершение уголовного преступления небольшой тяжести впервые. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 8-12).

Из указанных судебных постановлений следует, что Павлов П.А. 16 июля 2019 года около 10-00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он осуществлял строительные (ремонтные) работы по устному поручению сына потерпевшего - ФИО8, собственника дома, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений стал выражаться нецензурной бранью в адрес Грицай А.В., а затем нанес ему кулаком правой руки один удар в область лба над правым глазом, после чего последний упал спинной на бетонированную поверхность двора. Продолжая свои преступные действия, Павлов П.А. нанес Грицай А.В., ещё один удар кулаком в область носа, после чего ушел в дом. Грицай А.В. поднявшись с пола, зашел во времянку, присел на кровать и почувствовал себя плохо, обратился в полицию и в больницу, был направлен на освидетельствование.

Согласно заключения эксперта от 9 декабря 2020 года N 773 ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", Грицай А.В., причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина век правого глаза, кровоподтек и ссадина век левого глаза, закрытый перелом костей спинки носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа в верхней трети с переходом на область переносицы и межбровную область и ссадиной в центре. Закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков с кровоподтеком на спинке носа в верхней трети с переходом на область переносицы и межбровную область с ссадиной в центре кровоподтека повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 18 января 2020 года, вина Павлова П.А. в причинении Грицай А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из справки ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", 16 июля 2019 года в 15-20 часов Грицай А.В. обращался за медицинской помощью в травпункт приемного отделения ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", где ему диагностировано: перелом костей спинки носа под "?", ссадины лобной области справа, параорбитальная гематома справа (л.д. 16).

Из рентгенографии черепа, носа в двух проекциях от 16 июля 2019 года следует, что у Грицай А.В. имеется косой перелом костной спинки носа, костных повреждений костей свода черепа не определено (л.д. 17).

Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного N 3304 ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3", 24 июля 2019 года Грицай А.В. установлен диагноз острый пансинусит, от лечения в стационаре отказался.

В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N 1170/17 представленной ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" имеются сведения о прохождении 18 сентября 2019 года Грицай А.В. диспансеризации, иные сведения об обращении данного лица за медицинской помощи в 2019 году отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Грицай А.В., руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции исходя из установленного факта причинения Павловым П.А. телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью Грицай А.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, характера наступивших последствий для здоровья истца, исходил из принципов разумности и справедливости, в результате определилсумму компенсации, подлежащей взысканию Павлова П.А. в размере 5000 рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере и недостаточно учтены степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а также его индивидуальные особенности, а именно: причинение истцу легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и его длительность, характер причиненных травм и их последствия, а также степень вины ответчика. Кроме того, принятое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу Грицай А.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчик суду не представил, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению ошибочного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, умышленное причинение ответчиком телесных повреждений, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.