Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-82/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниева С.И. к Гобозову Р.М. и АО "СК Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Наниева С.И. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наниева С.И. к Гобозову Р.М. и АО "СК Двадцать первый век" о взыскании с Гобозова P.M. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании с Гобозова P.M. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 208010 руб.; о взыскании с АО "СК Двадцать первый век" страховой выплаты в сумме 390161 руб.; о взыскании с АО "СК Двадцать первый век" начисленной неустойки (пени) в сумме 400000 руб.; о взыскании с АО "СК Двадцать первый век" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 195080 руб.; о взыскании с АО "СК Двадцать первый век" компенсации морального вреда в размере 50000 руб., за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Наниев С.И. обратился в суд с иском к Гобозову P.M. и АО СК "Двадцать первый век" о взыскании с Гобозова P.M. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с Гобозова P.M. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 208 010 руб., взыскании с АО "СК Двадцать первый век" страховой выплаты в сумме 390 161 руб., взыскании с АО "СК Двадцать первый век" начисленной неустойки (пени) в сумме 400 000 руб., взыскании с АО "СК Двадцать первый век" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 195 080 руб., взыскании с АО "СК Двадцать первый век" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал что, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 11.02.2020 по адресу: РСО-Алания, ..., ..., автомобиль Мерседес-Бенц Е500 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак ... Гобозов P.M. В результате указанного ДТП ему по вине Гобозова P.M. причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Гражданская ответственность Гобозова P.M. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Он, Наниев С.И. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Уведомлением от 26.03.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 390 161 руб., без учёта износа 598 171 руб. Он обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленной калькуляцией. Уведомлением от 13.08.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 12.10.2020 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2020 в удовлетворении требования отказано полностью в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С решением финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Наниев С.И. не явился, его представитель Хугаев С.А., действующий на основании доверенности б/н от 7.07.2020, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гобозов Р.М. и представитель АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО СК "Двадцать первый век" просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании на том основании, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до 1000 руб.

14.04.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Наниев С.И. В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СК "Двадцать первый век" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Наниева С.И. - без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 9.09.2021 Наниеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Наниеву С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е500 государственный регистрационный знак ...

11.02.2020 по адресу: РСО-Алания, ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц Е500 государственный регистрационный знак ... под управлением Наниева С.И и Лада 210740 государственный регистрационный знак ... под управлением Гобозова Р.М.

Как указывает Наниев С.И. в результате указанного ДТП, его автомобиль Мерседес-Бенц Е500 государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гобозов Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

10.03.2020 заявитель обратился в АО СК "Двадцать первый век" через представительство АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правила ОСАГО).

11.03.2020 АО СК "Двадцать первый век" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 64-2.

ООО "Фаворит" по поручению АО СК "Двадцать первый век" проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N АГО 7330 от 25.03.2020 заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 11.02.2020.

АО СК "Двадцать первый век" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом N 526 от 26.03.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

04.08.2020 АО СК "Двадцать первый век" получена Претензия от представителя заявителя, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа за добровольное неисполнение требований.

АО СК "Двадцать первый век" в ответ на претензию от 04.08.2020 письмом N 1175/У от 13.08.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.10.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Наниева С.И. в отношении АО СК "Двадцать первый век" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2020 N У-20-148915/5010-007 требования Наниева С.И. оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 27.10.2020 N У-20-148915/3020-004 назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Не согласившись с названным решением, Наниев С.И. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству истца повреждений, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, по заказу Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" ООО "Фаворит" проведено экспертное исследование, по итогам которого составлен Акт АГО 7330 от 25.03.2020, согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е500, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.02.2020.

Согласно Акту, производство исследования поручено штатному сотруднику ООО "Фаворит" Керимову М.Р., имеющему высшее техническое образование. Между тем, согласно реестру экспертов-техников Керимов М.Р. в нем не значится. Этот же Акт подписан экспертом-техником Чепрасовым В.А., которому производство исследования не поручалось.

По поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 27.10.2020 ООО "Калужское экспертное бюро" составлено экспертное заключение N У-20-148915/3020-004, согласно выводам которого в результате ДТП 11.02.2020 на ТС Мерседес-Бенц Е500, -государственный регистрационный знак ... не образовалось повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия N 00015/21 от 18.03.2021, согласно которой исследования и выводы Заключения N У-20-148915/3020-004 от 27.10.2020, сделанные сотрудником ООО "Калужское Экспертное Бюро" Кочановым И.Н. с технической и экспертной точки зрения неверны, т.к. не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия и соответственно ошибочны.

Как следует из рецензии, исследовательская часть экспертизы противоречива и свидетельствует о предвзятости и необъективности эксперта Кочанова И.Н. Экспертом выбран неверный аналог автомобиля Мерседес-Бенц Е500, принадлежащего истцу, что является грубейшим нарушением методики проведения исследования.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, вывод о несоответствии имеющихся повреждений на автомашине обстоятельствам ДТП обоснован наличием обособленных статистических вмятин образовавшихся в результате блокирующего контакта с прочным следообразующим объектом острой конструктивной формы и малой контактной площади.

Также эксперт ставит под сомнение повреждения дисков колес, которые характерны при контакте с объектом абразивной формы с крупной зернистостью обладающей твердостью, значительно превышающую твердость металла, что исключает возможность образования их при контакте с поврежденным элементом транспортного средства виновника, поясняя, что данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.) при этом эксперт игнорирует, что в результате ДТП автомашина истца совершила наезд на бордюрные ограничения проезжей части автомобильной дороги и также повредила дорожный знак, что следует из материалов ГИБДД и объяснений водителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание рецензию ООО "СОЮЗ эксперт", по ходатайству представителя истца Хугаева С.А., 20.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Правое Дело".

5.04.2022 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО "Правое Дело" N 22-006/ОПД от 29.03.2022.

Как усматривается из заключения, для решения вопроса о механизме возникновения повреждений на автомобиле истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного, как имевшего место 11.02.2020, экспертами детально изучены материалы ДТП, акт осмотра, а/м Мерседес, приобщенные к делу фотоматериалы, визуально отражающие все изменения его конструктивных поверхностей и фотографии, показывающие дорожную инфраструктуру на месте происшествия.

В данном случае исследование механизма развития ДТП и образования повреждений экспертами проводилось только на основании изучения указанных документов, так как сами транспортные средства Mercedes-Benz Е500, г.р.з. ... и ВАЗ-210740, г.р.з. ... для повторного экспертного осмотра не предоставлялись.

Так как образование повреждений зависит от характера столкновения, то в первую очередь исследовался возможный общий механизм развития, заявленного ДТП.

Так, эксперты указывают, что информация об условиях развития аварии даёт основание считать, что при столкновении, а/м Мерседес смещался относительно поверхности препятствия.