Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8213/2021

от 07 сентября 2021 года по делу N 33-8213/2021

Судья в 1-й инстанции Измайлов Р.М. дело N 2-658/2021

УИД 91RS0009-01-2021-000586-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Вятка" к Кидаловой Е.Н. о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кидаловой Е.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

установила:

ООО МКК "КВ Вятка" обратилось в суд с иском к Кидаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 10 декабря 2019 года между ООО МКК "КВ Вятка" и Кидаловой Е.Н. заключен договор потребительского займа N К63810167, по условиям которого, ответчик взял в долг денежные средства в размере 29 650,00 рублей со сроком возврата не позднее 14 января 2020 года, под 0,7 процентов в день (255.5% годовых). Денежные средства получены ответчиком, однако обязательства не исполнены. Сумма задолженности по основному долгу составила 29 650,00 рублей, проценты за период с 10 декабря 2019 года по 27 июня 2020 года в размере 41 510,00 рублей.

ООО МКК "КВ Вятка" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 334,00 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Взыскано с Кидаловой Е.Н. в пользу ООО МКК "КВ Вятка" задолженность по договору займа N К63810167 от 10 декабря 2019 года в размере 71 160 рублей 00 копеек, из которых основной дол в размере 29 650 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 10 декабря 2019 года по 27 июня 2020 года в размере 41510 рублей 00 копеек.

Взыскано с Кидаловой Е.Н. в пользу ООО МКК "КВ Вятка" сумму госпошлины в размере 2 334 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Кидалова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года между ООО МКК " КВ Вятка " и Кидаловой Е.Н. был заключен договор потребительского займа N К63810167. Согласно данному договору, истец обязался выдать Кидаловой Е.Н. заёмные денежные средства в размере 29 650,00 рублей, а Кидалова Е.Н. обязался возвратить полученный заем (кредит) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 договора потребительского займа срок действия договора с 10 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, срок возврата займа 14 января 2020 года. Процентная ставка 0,7 % в день (255,5 % годовых).

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК "КВ Вятка" исполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме 29 650,00 рублей по расходному кассовому ордеру N 000002832 от 10 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В нарушение условий договора ответчик Кидалова Е.Н. погашение кредита производила ненадлежащим образом.

Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, задолженность по договору потребительского займа N К63810167 от 10 декабря 2019 года составляет: сумма невозвращенного займа - 29 650,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2019 года по 14 января 2020 года - 41 510,00 рублей. При изучении представленного истцом расчета суд приходит к выводу о том, что ограничения, установленные статьями 12, 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соблюдаются.

Доводы ответчика о не правомерном начислении процентов после окончания действия договора займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Предусмотренное договором (п. 21) условие о начислении процентов на сумму займа продолжительностью 200 дней при просрочке исполнении обязательства, не нарушают права ответчика, являются ценой за пользования займом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком признаются требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 29 650,0 рублей и процентов по договору в размере 7 264,25 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 334,80 рублей, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями N 3176 от 17 декабря 2020 года и N 1929 от 17 августа 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 января 2020 года вступили новые ограничения по кредитным займам. Новые ограничения предельной задолженности граждан по кредитам, взятым на срок не более одного года: начисленные на такой кредит или заем проценты, неустойка, иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза. После достижения этого предела начисление процентов, других платежей, неустойки и иных мер ответственности должно быть прекращено, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МКК "КВ Вятка" и Кидаловой Е.Н. действовало законодательство, не предусматривающее недопустимость начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кидаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка