Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8212/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дубравка Анны Петровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.06.2021г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Абибуллаевой Э.С. к Дубравка А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.04.2015г. иск Абибуллаевой Э.С. удовлетворен частично, в ее пользу с Дубравка А.П. взысканы денежные средства по договору от 01.06.2013г. в размере 218 950,80 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 389,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-66).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.06.2015г. исполнение указанного решения суда рассрочено на 17 месяцев путем взыскания с Дубравка А.П. в пользу Абибуллаевой Э.С. ежемесячно по 500 рублей с 01-04.07.2015г. по 01-04.10.2016г., ноябрь 2016г. - 25% от заработной платы (л.д. 82).

В порядке исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.04.2015г. по заявлению Абибуллаевой Э.С. 23.04.2018г. выдан исполнительный лист (л.д. 87).

В заявлении от 18.06.2021г. Дубравка А.П. просит об отсрочке исполнения решения суда на срок до15.06.2022г.

В обоснование заявленных требований указала на тяжелое материальное положение и невозможность в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме, поскольку на данный момент она официально не трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, требующий оказания регулярной медицинской помощи, а также на то, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении для составления акта описи и ареста принадлежащего ей транспортного средства, являющегося ее единственным имуществом и необходимым для транспортировки ребенка в медицинские учреждения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.06.2021г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дубравка А.П. просит определение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, исходя из содержания п. 1 ст. 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивают исчисляться в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении N 104-О от 18.04.2006г., применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Доводы Дубравка А.П. о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, проанализированы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства, учитывая обязательность вступившего в законную силу решения, длительность его неисполнения должником, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждого из участников спорных правоотношений, Верховный Суд Республики Крым оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции и получила соответствующую правовую оценку

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.06.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Дубравка А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка