Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-8210/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,при секретаре:Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Евпаторийского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным бездействие ответчика и возложении обязанности предоставить истцу ответ на заявление,

по частной жалобе ФИО1

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

установил:

В апреле мае 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие директора Евпаторийского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление истца от 13 ноября 2020 года о списании долгов и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ответ на указанное заявление.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в определении от 12 апреля 2021 года, Евпаторийский городской суд Республики Крым определением от 30 апреля возвратил исковое заявление в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение 30 апреля 2021 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель, оспаривая возвращение искового заявления, указывает на то, требования предъявленные судом для исполнения в определении от 12 апреля 2021 года являются необоснованными, поскольку вопросы истребования доказательств на стадии принятии искового заявления к производству суда разрешению не подлежат.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения на основании определения от 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции указал, что истцом при подаче искового заявления не уплачена в установленном порядке и размере государственная пошлина, не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного ссуда Республики Крым от 5 октября 2020 года по делу N А83-5300/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, копия паспорта истицы с отметкой о регистрации по месту жительства, не указаны фамилия, имя и отчество, адрес места регистрации дата и место рождения директора Евпаторийского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", а также не указана необходимость направления почтовой корреспонденции в адрес Международного научного сообщества.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствуясь ст. ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из иска усматривается, что в нем были указаны паспортные данные ФИО1 Дополнительная необходимость в предоставлении копии паспорта законодательством не предусмотрена.

Таким образом, устранения указанных выше недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Вывод суда первой инстанции, о необходимости предоставления истцом при подаче искового заявления надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного ссуда Республики Крым от 5 октября 2020 года по делу N А83-5300/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, также являются не обоснованным, поскольку данная информация относится к доказательствам по делу. Вместе с тем, вопросы истребования доказательств на стадии принятии искового заявления к производству суда разрешению не подлежат.

Данные документы, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть истребованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что характер спорных правоотношений не позволяет отнести иск к спорам о защите прав потребителей и как следствие - к основанию для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из заявления истца от 13 ноября 2020 года, отсутствие ответа на которое, стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой списать долги за потребленные услуги, указанное свидетельствует, что истица является потребителем услуг, а соответственно к отношениям, основанным на договорных обязательствах, применяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции о предоставлении истцом доказательств оплаты государственной пошлины является неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость предоставления истцом информации относительно фамилии, имени, отчества, адреса места регистрации, даты и места рождения директора Евпаторийского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" является несостоятельной, поскольку в данном случае, ответственность за неисполнение обязательств по предоставлению ответа на заявление истицы лежит на юридическом лице, а не на директоре, в частности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением материалов искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к директору Евпаторийского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным бездействие ответчика и возложении обязанности предоставить истцу ответ на заявление, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка