Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8209/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьисудей    при секретаре

Сыча М.Ю.,                            Паниной П.Е., Кузнецовой Е.А.,Александровой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеинка Энвера Акимовича к Муединову Исмету Изетовичу о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Усеинка Энвера Акимовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

02.04.2021 года Усеинка Э.А. обратился в суд с иском к Муединову И.И., в котором просил признать договор купли-продажи от 25.06.2020 года земельного участка с кадастровым номером: 90:18:010166:84 по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ "Авиатор" Аллея 1 действительным; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный участок.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.05.2021 года производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Усеинка Э.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем полагает, что суд должен был заменить ответчика на правопреемника, а не прекращать производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Муединова И.И., ссылаясь на положения статей 220, 221 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Муединова И.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Муединов И.И. умер 22.07.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец Усеинка Э.А. обратился в суд с настоящим иском 02.04.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика Муединова И.И., который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права, поскольку производство по делу было прекращено ввиду того, что иск изначально был предъявлен к умершему лицу, а не ввиду того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В связи, с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усеинка Энвера Акимовича без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка