Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8206/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пилосян Марии Амаяковны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

установил:

в мае 2021 года ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" действуя в интересах Лавреновой В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 006,74 рублей по гражданскому делу по иску Лавреновой В.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей (л.д. 91, 119 том 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года заявление Лавреновой В.В. удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лавреновой В.В. взысканы судебные расходы в размере 21 188,74 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель СПАО "Ингосстрах" - Пилосян М.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просила отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления Лавреновой В.В. в полном объеме либо изменить определение суда, снизив размер судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, исковые требования Лавреновой В.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Лавреновой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2019 года по 18 ноября 2021 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 55-65 том 2).

27 марта 2020 года между Лавреновой В.В. и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу документов и обстоятельств дела по спору с СПАО "Ингосстрах", подготовке требуемых исковых и иных процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях по иску к СПАО "Ингосстрах". Стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей (п. 3 Договора) (л.д. 85 том 1). Согласно оригинала квитанции N 18/04-КХ от 27 марта 2020 года услуги были оплачены (л.д. 98 том 2).

22 мая 2019 года на имя ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" была выдана нотариально удостоверенная доверенность, содержащая полную информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство (по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему 7 мая 2019 года ДТП), с правом передоверия. Стоимость услуг нотариуса за совершение нотариального действия составила 2 820 рублей, что подтверждаются справкой от 22 мая 2019 года (л.д. 96, 97 том 2).

25 мая 2020 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выдало доверенность на имя Кольцовой А.Л. на представление интересов Лавреновой В.В. (л.д. 30 том 1). Из материалов дела следует, что Кольцова А.Л., действуя в интересах истца произвела следующие действия: составила и направила исковое заявление в суд, подготовила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 1-5 том 1, л.д. 206 том 1, л.д. 216 том 1, л.д. 40 том 2).

До обращения в суд с указанным иском Лавреновой В.В. 26 июня 2019 года была проведена досудебная экспертиза в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", 4 июля 2019 года составлена и направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебная претензия (л.д. 19-74 том 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика и составление досудебной претензии истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 52/06/19-Н и N 09-С/07 от 26 июня 2019 года и 4 июля 2019 года на сумму 7 000 рублей и 2 000 рублей (л.д. 97 том 2).

Разрешая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лавреновой В.В. требований, взыскав со СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридической помощи, нотариальные услуги, снизив расходы по составлению досудебной претензии, почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Лавреновой В.В., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом обоснованно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы, нотариальные услуги, составление досудебной претензии, почтовые отправления являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, подтверждены надлежащими документальными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера неустойки на пропорцию заявленных и удовлетворенных требований не влияет, в связи с чем, оснований для изменения размера определенных судом первой инстанции судебных расходов, по доводам частной жалобы, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод подателя жалобы на завышенный размер расходов на проведение досудебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости услуг оценщика не представлено, в связи с чем, определением суда в указанной части не подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного трехмесячного срока, основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст. 103.1 ГПК РФ) и на основания для отмены оспариваемого определения не указывают, поскольку установленной приведенной правовой нормой срок соблюден.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов на почтовые отправления, считая его ошибочным исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке уточнения исковых требований в размере 54 рублей и по отправлению досудебной претензии в размере 132,74 рублей (л.д. 91, 119 том 2).

К заявлению о взыскании судебных расходом истец представил доказательства тому, что понес почтовые расходы, связанные с направлением страховщику досудебной претензии в размере 132,74 рублей (л.д. 99 том 2), а также по направлению ответчику и третьим лицам заявления об уточнении исковых требований в размере 54 рублей (л.д. 100 том 2).

Разрешая заявленные требования и определяя к взысканию с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 368,74 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку Лавреновой В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 368,74 рублей не заявлено, следовательно, правовых оснований для взыскания почтовых расходов в данном размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части установления размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на почтовые отправления.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года изменить в части взыскания расходов на почтовые отправления, взыскав со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лавреновой Валентины Васильевны расходы на почтовые отправления в размере 186,74 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка