Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8205/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Александровой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Игоря Николаевича к Антоненко Антону Михайловичу о взыскании денежных средств по предварительному договору,

по апелляционной жалобе Антоненко Антона Михайловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

19.10.2020 года Стороженко И.Н. обратился в суд с иском к Антоненко А.М., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 395 100,00 руб.

В обоснование искового заявления Стороженко И.Н. указывал на то, что 09.10.2018 года Антоненко А.М., Антоненко Т.Ф. получили денежные средства в сумме 150 000 рублей, как аванс в счет будущей продажи <адрес> в <адрес>, о чем выдали расписки, которые фактически являются предварительным договором купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Антоненко Т.Ф. умерла, а Антоненко А.М. на протяжении 2018-2020 гг. получал от истца денежные средства в счет продажи принадлежащей ему спорной квартиры.

Общая сумма переданных денежных средств в счет купли-продажи квартиры составила 395 100,00 руб., однако договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.02.2021 года иск Стороженко И.Н. удовлетворен.

Взыскано с Антоненко А.М. в пользу Стороженко И.Н. денежные средства в размере 395 100,00 руб., судебные расходы в сумме 7 151,00 руб., а всего 402 252,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Антоненко А.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что расписка была написана не им и не его матерью, на что указывалось в возражениях, однако вопреки указанным доводам почерковедческая экспертиза по делу судом не назначалась.

Антоненко А.М., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Стороженко И.Н., его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Татьяна Федоровна, Антоненко Михаил Дмитриевич и Антоненко Антом Михайлович являлись собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях (л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРН Антоненко А.М. является собственником 2/3 долей выше указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Антон Михайлович и Антоненко Татьяна Федоровна получили от Стороженко Игоря Николаевича денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет аванса за продажу <адрес> в <адрес> и доли земельного участка, относящегося к выше указанной квартире. Оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей должна будет быть выплачена после оформления договора купли-продажи квартиры, что подтверждается данными расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

Из представленных суду расписок усматривается, что Антоненко Т.Ф. и Антоненко А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме получили 395 100 рублей (л.д. 66-71).

Антоненко Татьяна Федоровна умерла 13 января 2019 года, что подтверждается данными свидетельства о смерти (л.д. 21 об).

К имуществу умершей заведено наследственное дело N 174/2019, согласно которого единственным наследником является Антоненко Антон Михайлович, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства (л.д.22).

Доказательств заключения договора купли-продажи указанной квартиры и доли земельного участка, а также договора аренды спорной квартиры между сторонами по делу, суду не представлено.

Из письменных возражений, а также пояснения стороны ответчика в судебном заседании усматривается и установлено, что им получены денежные средства в размере 80 000 рублей, которые он не имеет возможности возвратить в силу бедственного положения. Также, ответчик не возражает против того, что действительно подписывал какие-то документы, однако не понимал их значения, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Доказательств, что ответчик в установленном порядке признан недееспособным или ограниченно дееспособным суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз суду не заявлялось.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стороженко И.Н.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пп. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные доказательства правомерно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи, оформленный в виде расписки от 09.10.2018 года (оригинал л.д. 66), содержит все существенные условия указанного договора, предмет сделки, порядок расчетов и т.п.

О действительности намерений в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры свидетельствуют также выданные Антоненко А.М., Антоненко Т.Ф. доверенности уполномочивающие Стороженко И.Н. действовать от их имени с целью надлежащего оформления прав на спорное имущество.

Стоимость имущества составляла 600 000 руб., из них в качестве аванса, как указано в расписке истцом Антоненко А.М., Антоненко Т.Ф. передано 150 000 руб., остальная сумма в размере 450 000 руб. должна была выплачена после оформления основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Указанная расписка подписана Антоненко А.М., что последним не оспаривается. При этом его возражения относительно получения 50 000 руб. вместо 150 000 руб. указанных в качестве аванса не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суждения апеллянта о наличии приписок, дописок в указанной расписке в указании 150 000 руб., в том числе прописью, требующих проверки путем назначения соответствующей экспертизы опровергаются содержанием самой расписки, подтверждающей получение именно 150 000 руб., с указанием арифметического вычета из определённой сторонами стоимости имущества - 600 000 руб. и подлежащей в последующем выплате суммы 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что доказательств того, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры либо совершили действия, направленные на заключение договора суду не представлено, а следовательно, с ответчика, в том числе как с наследника Антоненко Т.Ф., подлежит взысканию сумма 395 100 руб., полученная в качестве аванса за продажу выше указанной квартиры и доли земельного участка.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами устного договора о пользовании квартирой и оплате истцом 14 000 рублей ежемесячно в качестве платы за пользование квартирой, нашли отражение в решении суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 606,609 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение выше указанных норм закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств заключения договора аренды либо найма жилого помещения в соответствии с выше указанными требованиями и не представлено бесспорных доказательств наличия договорных отношений, отличных от тех, что указаны в расписке.

Кроме того, суду не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств, что ответчик в момент подписания расписок находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апеллянта с указанием на кабальность сделки в силу заниженной стоимости имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку даже в случае установления такого факта не исключается неосновательное обогащение Антоненко А.М. за счет истца, поскольку ответчик знал об отсутствии у него выполненного обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче истцу квартиры, но, тем не менее, получив денежные средства по условиям предварительного договора их не вернул.

Иных юридически обоснованных доводов, которые могут повлиять на правовую судьбу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Антона Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка