Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева С.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнению к ней АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казиева С.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 327 806 рублей 00 копеек; неустойки в размере 150 788 рублей 00 копеек; штрафа в размере 163 903 рубля 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек; расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Казиева С.Б. страховую выплату в размере 327 806 рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 163 903 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 622 709 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казиева С.Б. в части суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Юсупова Р.М., действующего на основании доверенности N 16 от 4.04.2021, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казиева С.Б. Баграева А.Р., действующего на основании доверенности N 15АА0825563 от 28.02.2020 и ордера 007 от 22.04.2021, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Казиев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 327 806 рублей 00 копеек; неустойку в размере 150 788 рублей 00 копеек; штраф в размере 163 903 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак ... идентификационный номер .... 31.08.2019 примерно в 22-40 на ... произошло ДТП, в результате которого Б.Т.А., водитель т/с ВАЗ 21099 гос. peг. знак ... принадлежащего на праве собственности Б.А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего т/с PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак ... идентификационный номер ... под управлением М.А.Ю. получило повреждения. Факт ДТП и виновность в нем водителя т/с ВАЗ 21099 гос. peг. знак ... Б.Т.А. установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 года. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "СОГАЗ", его, Казиева С.Б., ответственность в АО "Тинькофф Страхование". В связи с произошедшим ДТП он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков, которое получено ответчиком 09.09.2019. Сообщение о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещения вреда в его адрес не поступало. Он предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы. Но, не смотря на требования абз.1 п.11 ст.12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 26.09.2019 АО "Тинькофф Страхование" перечислило на его счет сумму в размере 72 194 рублей в счёт оплаты страхового возмещения. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с тем, что он не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, составило сумму в размере 440 800 рублей. 01.11.2019 им в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлено заявление с требованием надлежащего исполнения обязательств. 05.11.2019 заявление получено адресатом, однако ответ на заявление им не получен. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 12.12.2019 через личный кабинет сайта финансового уполномоченного он обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. 12.12.2019 обращение принято к рассмотрению. Решением от 24.01.2020 обращение оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции Казиев С.Б. не явился, от его представителя Баграева А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 22.07.2020 представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Юсупов P.M., действующий на основании надлежаще удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 9.02.2021 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

12.04.2021 в Верховный Суд РСО-Алания поступило дополнение к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование".

В заседание судебной коллегии Казиев С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.З ст. 11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, Казиеву С.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ...

31.08.2019 примерно в 22-40 на ул... произошло ДТП, в результате которого Б.Т.А., водитель т/с ВАЗ 21099 гос. peг. знак ... принадлежащего на праве собственности Б.А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего т/с PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак ... идентификационный номер ... под управлением М.А.Ю. получил повреждения. Факт ДТП и виновность в нем водителя т/с ВАЗ 21099 гос. peг. знак ... Б.Т.А. установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "СОГАЗ", ответственность Казиева С.Б. в АО "Тинькофф Страхование", куда Казиев С.Б. обратился с заявлением о страховой выплате.

Истец предоставил поврежденное т/с для проведения осмотра и экспертизы. Однако впоследствии не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

26.09.2019 АО "Тинькофф Страхование" перечислило на счет Казиева С.Б. сумму в размере 72 194 рубля в счёт оплаты страхового возмещения. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с тем, что Казиев С.Б. не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, им организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Истцом 01.11.2019 в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлено "Заявление потерпевшего" с требованием надлежащего исполнения обязательств, однако ответ на свое заявление истец не получил.

Казиев С.Б. обратился в АНО "СОДФУ", которая для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца, обратилась за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ... в ООО "Приволжская Экспертная Компания" (эксперт-техник Милованкин Ю.В., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 6606).

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 14.01.2019 N 13/О, повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ... частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО "Тинькофф Страхование", Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Казиева С.Б.

Что и послужило основанием для обращения Казиева С.Б. с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании от 5.08.2020 представителем истца Саламовым А.Г. подано в адрес суда письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: получены ли повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, имевшего место 31.08.2019; определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5.08.2020 по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ (назначение экспертизы).

Согласно заключению судебной экспертизы от 1.09.2020 N СЭ133-02-08/2020, порученной судом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", перечень повреждений который указан в акте осмотра транспортного средства N ХХХ0094092787 от 10.09.2019, выполненного ЮЦЭО на а/м Porsche Cayenne, а также материалов об административном правонарушении от 31.08.2019, образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н .... Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 400 576,14 рублей. Стоимость устранения дефектов (без учета износа): 604 421,14 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы от 1.09.2020 N СЭ133-02-08/2020 суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 16.09.2019 и ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 14.01.2019, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N 20401008 от 5.08.2020 на заключение эксперта ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 14.01.2019, не может быть принято во внимание поскольку специалист (эксперт) Гаджинов С.Т. составивший заключение, на дату составления заключения, 5.08.2020, не состоял в Государственном реестре экспертов - техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, эксперт Затона Р.Е. (ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум"), проводивший трасологическую часть судебной экспертизы и давший ответ, что все повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ... соответствуют ДТП от 31.08.2019, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию.