Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коландинской Натальи Васильевны к Шестерикову Николаю Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шестерикова Николая Анатольевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года,

установила:

Коландинская Н.В. обратилась в суд с иском к Шестерикову Н.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2020 года на 96 км.+400 м. автодороги Феодосия - Симферополь, Шестериков Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Джилли МК", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 В результате ДТП, в том числе истцу, являющейся пассажиром транспортного средства "Джилли МК", причинены телесные повреждения. Истец указывает, что приговором суда Шестериков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года с Шестерикова Н.А. в пользу Коландинской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шестериков Н.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 150000 рублей, ссылаясь на принятие судом незаконного решения и нарушения норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что определенный к взысканию моральный вред является явно завышенным, при определении их размера судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, который является алиментообязанным лицом, заемщиком денежных средств, а также инвалидом 3 группы.

Кроме того, как указывает апеллянт, он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Коландинская Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Феодосии Республики Крым указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коландинская Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения", обеспечила явку своего представителя - Обухову Л.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Шестериков Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель Коландинской Н.В. - Обухова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года Шестериков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года в отношении Шестерикова Н.А. изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 73-76).

Из указанного приговора следует, что Шестериков Н.А. 7 февраля 2020 года, примерно в 17-30 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный номер N следуя по автодороге Феодосия-Симферополь со стороны г. Феодосия в направлении г. Симферополь в Кировском районе Республики Крым на 96 км+400 м указанной автодороги нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил занос автомобиля в условиях скользкого дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Джилли МК", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9, движущимся во встречном ему направлении со стороны г. Симферополь в направлении г. Феодосия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Джилли МК", государственный регистрационный номер N, Коландинской Н.В. причинены телесные повреждения в виде: ссадины лба; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 243 от 27 апреля 2020 года по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасность для жизни в момент причинения и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Шестериковым Н.А. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Коландинской Н.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020, вина Шестерикова Н.А. в данном ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно выписного эпикриза Коландинская Н.В. в период с 7 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Старокрымская РБ им. Академика Н.М. Амосова", куда была доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП, где ей была проведена интенсивная противошоковая терапия, инфузионная, гемостатическая, противоотечная симптоматическая терапия (л.д. 37).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни, с 10 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, Коландинская Н.В. находилась в отделении нейрохирургии в ГБУЗ РК СКБ СМП N 6, где ей была выполнена операция: задний N (л.д. 41).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Коландинской Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, степень вины ответчика, суд исходил из принципов разумности и справедливости, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию с Шестерикова Н.А. в размере 400000 рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени полученных Коландинской Н.В. травм, характеру и объему понесенных физических, душевных и нравственных страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности периода нахождении истца на лечении, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, обеспечив реальное соблюдение баланса интересов сторон, способствуя восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда, в том числе и морального, в полном объеме.

Ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение Шестерикова Н.А. делает объективно невозможным компенсацию морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, а указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства - исключительными.