Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8191/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-8191/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО "Крымтеплоэлектроцентраль" к Словинскому Ивану Зигмундовичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

по частной жалобе АО "Крымтеплоэлектроцентраль" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

установил:

28 апреля 2021 года АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Словинскому Ивану Зигмундовичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 69060,80 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковое заявление АО "Крымтеплоэлектроцентраль" к Словинскому Ивану Зигмундовичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцу, что он имеет право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Симферополь по правилам ст. 28 ГПК РФ.

02.06.2021 года представитель АО "Крымтеплоэлектроцентраль" - Ермоленко В.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения его по существу.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку АО "Крымтеплоэлектроцентраль", как исполнитель услуг по теплоснабжению, к категории лиц, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не относится, в связи с чем, исковые заявления о взыскании задолженности за услуги, оказанные потребителями для личных нужд, не подпадают под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги теплоснабжения в размере 69060,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предъявления данного иска в районный суд не имеется, поскольку размер заявленных материально-правовых требований, подлежащих оценке, не превышает 100000,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Словинскому Ивану Зигмундовичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 69060,80 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Крымтеплоэлектроцентраль" является исполнителем услуг по теплоснабжению, и не является потребителем услуг по отношению к ответчику (гражданину), в связи с чем на него, и на данные правоотношения, не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возвратив истцу указанное исковое заявление, суд первой инстанции, тем самым, лишил его права на доступ к суду, на разбирательство дела в открытом судебном заседании, с соблюдением вышеуказанных процессуальных гарантий (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении районного суда, и основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить.

Материалы по исковому заявлению АО "Крымтеплоэлектроцентраль" к Словинскому Ивану Зигмундовичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, возвратить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка