Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8188/2021

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Колгана Сергея Ивановича, Катернюка Виталия Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Колгана Сергея Ивановича, Катернюка Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов, по иску Колгана Сергея Ивановича, Катернюка Виталия Викторовича, Колган Татьяны Александровны, Колган Александра Сергеевича, Колган Сергея Ивановича, Лупенко Оксаны Владимировны, Колеговой Кристины Евгеньевны к Администрации г. Симферополя, Муниципальному казенном учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Степанюку Владимиру Юрьевичу, третье лицо: Администрация г. Симферополя, о признании недействительным и отмене решения о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, признании недействительным и отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.02.2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены: решение 70-ой сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Степанюку В.Ю. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность; постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Степанюка В.Ю. земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым N в районе домов N и N по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Степанюком В.Ю. признана недействительной и подлежащей исключению из ЕГРН. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Колган С.И., Катернюк В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать солидарно с Администрации <адрес>, Степанюк В.Ю. в пользу Катернюк В.В судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату экспертизы - 15 000 руб.; в пользу Колган С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату экспертизы - 21 420 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колгана С.И., Катернюка В.В. удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Администрации г. Симферополя Республики Крым, Степанюка В.Ю. в пользу Катернюк В.В. судебные расходы в сумме 45 000 руб. (оплата услуг представителя, оплата экспертизы).

Взыскано солидарно с Администрации г. Симферополя Республики Крым, Степанюка В.Ю. в пользу Колган С.И. судебные расходы в сумме 42 000 руб. (оплата услуг представителя, оплата экспертизы).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Колган С.И., Катернюк В.В. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить их заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не обосновал в связи с чем он снизил размер судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Колган С.И., Катернюк В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Катернюк В.В. - 30 000 руб., в пользу Колган С.И. - 20 580 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Белоусовым Е.С, как "Адвокатом", Катернюком В.В., как "Доверителем", было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое было зарегистрировано соответствии с требованиями п. 15 ст. 22 ФЗ "Об адвоката деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ в документации Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" за N КРЫМ/246 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Белоусовым Е.С., как "Адвокатом", и Колганом СИ., как "Доверителем", было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое 61 зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 22 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 в документации Московской коллегии адвокат "Последний дозор" за N КРЫМ/87 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи за N КРЫМ/246 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Адвокату, подлежащее оплавь со стороны Катернюка В.В. составляет 70 000 руб. 00 коп. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи за N КРЫМ/87 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Адвокату, подлежащее оплате со стороны Колгана СИ. составляет 55 000 руб. 00 коп. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истцами были понесены затраты, связанные с оплатами экспертиз: Колган С.И. была оплачена сумма 21 420 руб. за проведение экспертизы (квитанция прилагается), Катернюком В.В. была оплачена сумма 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора.

В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации <адрес> Республики Крым, Степанюка В.Ю. 30 000 руб. и 20 580 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колгана Сергея Ивановича, Катернюка Виталия Викторовича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка