Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8187/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кольченко А.А. - Горбачева П.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года по ходатайствам Кольченко А.А. о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Кольченко А.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, признании права собственности на земельный участок,

установил:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Кольченко А.А., в лице своего представителя, обратилась в суд с ходатайствами о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 158 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 942 рубля, получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей, компенсации за потерю времени в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела заявителем понесены указанные выше судебные расходы.

Кроме этого, ответчик недобросовестно систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года ходатайства удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Кольченко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 рублей 00 копеек, а всего - 72 442 рубля 00 копеек.

В удовлетворении ходатайств в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Кольченко А.А. - Горбачев П.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года исковые требования Кольченко А.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2020 года N 2315 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Кольченко А.А.".

За Кольченко А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /том 1 л.д. 142-144/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года в части признания незаконным и отмене решения органа местного самоуправления изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2020 года N 2315 ""Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Кольченко А.А.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: копии договоров предоставления услуг N 22/10-2019 от 22 октября 2019 года /том 1 л.д. 235/, N 26/11-2020 от 26 ноября 2020 года /том 2 л.д. 25/, N 14/10-2020 от 14.10.2020 года /том 2 л.д.50/, N 04/02-2021 от 04.02.2021 года /том 2 л.д.80/, копия дополнительного соглашения N 1 к договору предоставления услуг N 14/10-2020 от 14.10.2020 года /том 2 л.д. 52/, копии актов приема-передачи оказанных услуг N 22/10-2019 года от 22.10.2019 года /том 1 л.д. 236/, N 26/11-2020 от 26 ноября 2020 года /том 2 л.д. 26/, N 14/10-2020 от 14.10.2020 года /том 2 л.д.53/, квитанции на сумму 158 000 рублей /том 2 л.д. 55-60, 81/.

Согласно указанным договорам, предметом поручения является: представление интересов истца и оказание юридической помощи в качестве представителя при подготовке документов (исковое заявление и иное).

Из материалов дела следует, что Горбачев П.А., как представитель Кольченко А.А., принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.06.2020 года, 15.07.2021 года, 12.08.2021 года, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.12.2021 года, 17.12.2021 года, в судебном заседании по ходатайствам о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени от 09.02.2021 года.

Кроме этого, представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения (в суде первой инстанции), ходатайство о вынесении частного определения, пояснения (в суде апелляционной инстанции), четыре ходатайства о взыскании судебных расходов, ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (60 000 рублей участие в судебных заседаниях, 30 000 рублей составление искового заявления и иных документов).

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, являются необоснованными, противоречат принципу разумности пределов возмещения судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии относительно взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Относительно взыскания судебных расходов по получению выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлена выписка из ЕГРН от 13 декабря 2020 года, которая приобщена к материалам гражданского дела, оценка относимости и допустимости указанного доказательства дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года.

В качества подтверждения факта несения судебных расходов на получение выписки из ЕГРН, заявителем представлена квитанция от 07.12.2020 года на сумму 2080 рублей /том 2 л.д.61/.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом на получение выписки из ЕГРН, поскольку, указанные расходы понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРН, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Относительно требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, в связи с недоказанностью.

Доводы частной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в данной части, влияли на обоснованность и законность судебного акта в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРН, а также общей суммы взыскания следует отменить, взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Кольченко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей 00 копеек, а всего взыскать 107 022 рубля 00 копеек (90 000 рублей + 14 942 рубля +2 080 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на получение выписки из ЕГРН, а также общей суммы взыскания отменить.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Кольченко Анастасии Анатолиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей 00 копеек, а всего взыскать 107 022 рубля 00 копеек.

В удовлетворении ходатайств в остальной части отказать.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка