Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Немцуровой Э.М.,

с участием представителя ФГУП "КЖД" - Коротыч С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Салий Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", Федеральному агентству железнодорожного транспорта "Росжелдор" о возложении обязанности по установке санитарно-защитной зоны, принятии мер по снижению шума,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Салий Татьяны Анатольевны - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "Крымская Железная Дорога" совершить необходимые действия, согласно Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" для установления санитарно-защитной зоны в районе в пгт. <адрес>, в том числе и в районе <адрес>.

Обязать ФГУП "Крымская Железная Дорога" разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути в районе в пгт. <адрес> Республики Крым, в том числе и в районе <адрес> для снижения вредного воздействия на среду обитания жителей указанного дома.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

В иске к Федеральному Агентству железнодорожного транспорта "Росжелдор"- отказать.

Взыскать с ФГУП "Крымская Железная Дорога" в пользу Салий Татьяны Анатольевны госпошлину уплаченную ею при подаче иска в размере 300 рублей",

установила:

Салий Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта установить санитарно-защитную зону Крымской железной дороги, а ФГУП "КЖД" принять меры к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем обшивки фасада шумоизоляционным материалом, установки тройных стеклопакетов и сплит системы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома площадью 81 кв. м и земельного участка площадью 457 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок предназначен исключительно для обслуживания жилого дома. До открытия Крымского моста мимо дома проходило 10 пассажирских поездов с двумя или тремя вагонами. После открытия железнодорожной части моста с 01.07.2020 количество проходящих поездов увеличилось в несколько раз, среди которых, кроме пассажирских, появились грузовые поезда, в том числе, перевозящие особо опасные грузы. Уровень шума в жилом доме, возникающий от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, расположенной на расстоянии 40 м от жилого дома, значительно увеличился и не соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Салий Т.А. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП "КЖД" - Коротыч С.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Росжелдора, представители третьих лиц Администрации Джанкойского района Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия населения России по Республике Крым и г. Севастополю в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ФГУП "КЖД" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что истцом в отношении ФГУП "КЖД" были заявлены только требования о возложении обязанности принять меры к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем обшивки фасада шумоизоляционным материалом. Требования о возложении обязанности по установке санитарно-защитной зоны были заявлены к Федеральному агентству железнодорожного транспорта.

Также апеллянт полагает, что судом не было учтено, что железная дорога была построена в период с 1874 по 1915 годы, т.е. задолго до возведения жилого дома, владельцем которого является истец. При этом ответчик обращает внимание на то, что приобретая жилой дом в 2016 году в непосредственной близости к железной дороге, истец должен был предвидеть наличие шума, создаваемого движением железнодорожного транспорта.

Кроме этого, апеллянт считает, что судом не было учтено, что разработка Санитарно-защитной зоны является обязательным для предприятий 1-3 класса опасности, тогда как ФГУП "КЖД" относится к 4-му классу опасности.

Ответчик также выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением N 7.203/Г.96 от 23.10.2020, на основании которого суд пришел к выводу о превышении уровня шума в жилом доме истца, поскольку при проведении исследования экспертом использовались Методические рекомендации по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях N 2957-84, утвержденные заместителем главного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 02.02.1984, которые являются недействующими. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не проводили замеры, связанные с установлением ширины полосы отвода в районе домовладения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "КЖД" просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Салий Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81 кв. м, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 457 кв. м, кадастровый N, на основании договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2016 года с продавцом ФИО2

Ранее, ФИО2 указанный жилой дом был приватизирован на основании распоряжения органа приватизации Приднепровской Железной Дорогой N 5125 от 21 октября 2005 года.

Земельный участок принадлежал ФИО2 на основании государственного акта на землю серии ЯМ N, выданного на основании решения Азовского сельского совета N от 02.07.2012.

Согласно Экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N 7.203/Г.96 от 23.10.2020, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополю" по результатам лабораторно-инструментальных исследований, произведенным 21.10.2020 в ночное время в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, показатели шума от железной дороги, находящейся в 40 м от дома, превышают пределы допустимых уровней, что не соответствует СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действующими на момент осуществления замеров и подготовки заключения.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, поскольку не содержит противоречий относительно установленного экспертами уровня шума в ночное время суток в жилой комнате, мотивировано, было выполнено специалистами, имеющими специальные познания в исследуемой области, с применением соответствующих средств измерительной техники, имеющими документы о проведенной поверке.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в представленных истцом заключениях, ответчик не представил.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и ошибочности их выводов.

При этом следует учесть, что судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и объявлялся перерыв в судебном заседании 22.09.2021 для подготовки такого ходатайства, однако в судебном заседании 29.09.2021 представитель апеллянта от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась.

Довод апеллянта о том, что экспертом применялись недействующие Методические рекомендации по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях, утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 2 января 1984 г. N 2957-84, несостоятелен, поскольку экспертиза была проведена и подготовлено заключение 23.10.2020, тогда как недействующими указанные Методические рекомендации были признаны Приказом Роспотребнадзора от 04.12.2020 N 797 "О признании не действующими на территории Российской Федерации писем, инструкций, указаний и иных документов, изданных центральными органами государственного управления СССР и РСФСР", т.е. после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы..."), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт превышения уровня шума на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при прохождении пассажирских и грузовых составов через железнодорожную станцию пгт. <адрес> в ночное время суток, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП "КЖД" обязанности по принятию мер к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме.

Также, разрешая требования Салий Т.А. к ФГУП "КЖД" в части возложения обязанности на предприятие по принятию мер к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для указания такого способа исполнения обязанности как обшивка фасада дома шумоизоляционным материалом, установка тройных стеклопакетов и сплит системы, поскольку конкретные виды инженерных и проектных решений по устранению установленных судом нарушений прав граждан на благоприятную среду обитания, должен разрабатывать сам ответчик, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил, которые должны соблюдаться им при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае с эксплуатацией железной дороги.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что истцом не было представлено доказательств, что именно путем обшивки фасада дома шумоизоляционным материалом, установки тройных стеклопакетов и сплит системы будет достигнут результат по снижению уровня шума в жилом доме.

Вопреки позиции апеллянта, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований был установлен, оснований для освобождения ФГУП "КЖД" от соблюдения требований нормативных актов в части предельного уровня шума, не имеется.

Год постройки жилого дома относительно железной дороги, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 1.2.3685-21 не могут быть учтены при оценке шумового воздействия. Независимо от даты постройки жилого дома деятельность хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае - ФГУП "КЖД") не должна оказывать вредного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, требования истца о возложении на ФГУП "КЖД" обязанности по принятию мер к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме, удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Настоящий спор к таким случаям законом не отнесен.

Как было указано выше, Салий Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта установить санитарно-защитную зону Крымской железной дороги, а ФГУП "КЖД" принять меры к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем обшивки фасада шумоизоляционным материалом, установки тройных стеклопакетов и сплит системы.

Разрешая спор в части требований истца к Росжелдору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Салий Т.А. в части возложения обязанности на Федеральное агентство железнодорожного транспорта об установлении санитарно-защитной зоны следует отказать, поскольку установление санитарно-защитной зоны не входит в компетенцию Росжелдора.

В деле отсутствует заявление истца, в котором бы она просила возложить обязанность по установлению санитарно-защитной зоны на ФГУП "КЖД".

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ замену ответчика Росжелдора на ФГУП "КЖД" в части требований о возложении обязанности по установлению санитарно-защитной зоны не производил.

Учитывая такие обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца к Росжелдору, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о возложении обязанности совершить необходимые действия, согласно Порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", для установления санитарно-защитной зоны в районе в пгт. <адрес>, в том числе и в районе <адрес>, на ФГУП "КЖД", к которому такие требования не заявлялись, следовательно, в этой части решение подлежат отмене.

Кроме того, заявляя требования к ФГУП "КЖД", Салий Т.А. просила обязать предприятие принять меры к снижению уровня шума от железной дороги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем обшивки фасада шумоизоляционным материалом, установки тройных стеклопакетов и сплит системы.

Требований о возложении на ФГУП "КЖД" обязанности по разработке мероприятий по шумозащите, разработке инженерных и проектных решений с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути в районе в пгт. <адрес>, Салий Т.А. не заявляла, что также исключало удовлетворение исковых требований в такой редакции, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием о возложении обязанности на ФГУП "КЖД" по проведению мероприятий по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года в части удовлетворения иска Салий Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о возложении обязанности совершить необходимые действия для установления санитарно-защитной зоны отменить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года в части удовлетворения иска Салий Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о возложении обязанности разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка