Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8177/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Немцуровой Э.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялиевой Эльмиры Нурединовны к Баировой Эльвире Салиевне, третьи лица: Каялиев Амет Бекирович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Баировой Эльвиры Салиевны к Каялиевой Эльмире Нурединовне, Каялиеву Амету Бекировичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Каялиевой Эльмиры Нурединовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

27.09.2019 года Каялиева Э.Н. обратилась в суд с иском к Баировой Э.С., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, обязав Баирову Э.С. освободить земельный участок от воздушной ЛЭП, от опоры N ТП-784, кадастровые номера <данные изъяты>1, путем ее демонтажа, и исключении из ЕГРН сведений об ограничениях об охранной зоне воздушной ЛЭП, установленных на земельном участке истца, в связи с расположением опоры ЛЭП.

В обоснование искового заявления Каялиева Э.Н. указывала на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 2090 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, с кадастровым номером: 90:01:120401:34, на основании договора дарения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Каялиевым А.Б., который на момент отчуждения указанного объекта недвижимости, являлся его собственником, на основании решения Красномакского сельского совета <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Баирова Э.С. является собственником земельного участка общей площадью 1661 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: 90:01:120401:43, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красномакского сельского совета <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится установка подставных опор от опоры N Л-1 ТП-784, в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как выяснилось, данные опоры являются собственностью Баировой Э.С., установлены согласно техническим условиям и проектной документации, не согласованной с собственником земельного участка Каялиевой Э.Н. и Каялиевым А.Б., который на момент отчуждения указанного объекта недвижимости, являлся его собственником.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке, принадлежащем Каялиевой Э.Н., установлена зона ограничений.

Данные ограничения (сервитут) установлены на основании заявления ответчика, без согласования с собственником земельного участка Каялиевой Э.Н.

Истец считает, что Баировой Э.С. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без согласования с указанным лицом, осуществлено незаконное строительство сооружений электросети, что в последствии привело к установлению зоны ограничений использования части земельного участка, принадлежащего истцу Каялиевой Э.Н.

Баирова Э.С. обратилась с иском к Каялиевой Э.Н., Каялиеву А.Б., в котором просила: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Каялиевой Э.Н.; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем внесения изменений в данные о площади этого земельного участка в соответствии с технической документацией, на основании которой Каялиеву А.Б. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N т ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указывала на то, что ей принадлежат воздушная линия электропередач, которая на данный момент расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 90:01:120401:34, принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, при регистрации в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произошла реестровая ошибка, что подтверждается официальным ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Исправление указанной реестровой ошибки устранит нарушение прав истца на пользование воздушной линией передачи, поскольку данное исправление изменит площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 90:01:120401:34, таким образом, что воздушная линия электропередачи будет находиться за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, злоупотребляет своим правом и не желает обращаться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исправлении реестровой ошибки, что вынуждает истца обратиться в суд.

Ответчикам на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1900 кв.м.

Исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:01:120401:92, является дублирующим описанием земельного участка с кадастровым номером 90:01:120401:34.

В порядке верификации сведений ЕГРН, земельному участку с кадастровым номером 90:01:120401:92, присвоен статус "Архивный".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:01:120401:34, внесены по заявлению заинтересованного лица на основании решения 6-ой сессии 24 созыва Красномакского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, был проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 90:01:120401:34, с изменением площади до 2090 кв.м.

При этом, внесение сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствовали технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N, Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2021 года в удовлетворении иска Каялиевой Э.Н. отказано. В удовлетворении иска Баировой Э.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Каялиева Э.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что земельный участок Каялиеву А.Б. выделялся в 2002 году, когда технические условия на строительство спорной электросети были согласованы в 2003 году. Кроме того обращает внимание на то, что согласно заключению технической судебной экспертизы фактическое строительство электросети не соответствует согласованным техническим условиям.

Представитель Каялиевой Э.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каялиевой Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решения Красномакского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Каялиеву А.Б. передан бесплатно в частную собственность, земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 0,1900 га. (гражданское дело N, т.1, л.д.28).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, Каялиевым А.Б. был выполнен технический отчет о выполненных работах по подготовке и выдаче Государственного акта на право частной собственности на землю (гражданское дело N, т. 1 л.д.20-36).

ДД.ММ.ГГГГ Каялиеву А.Б. выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ N, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым. <адрес>, площадью 0,1900 га (гражданское дело N N, т.1, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью 1900 кв.м., быт поставлен на кадастровый учет (гражданское дело N N, т.1, л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Каялиеву А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1900 кв.м, (гражданское дело N л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Каялиев А.Б. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об утере Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Каялиевым А.Б. был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, согласно которого площадь земельного участка Каялиева А.Б. составила 2090 кв.м. В данном межевом плане указано, что на основании решения Красномакского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, разрабатывалась техническая документация, в которой была допущена геодезическая ошибка, в результате чего выявлено расхождение площади земельного участка в правоустанавливающей документации и фактически (гражданское дело N т.1 л.д. 102-124, 127-136).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке Каялиева А.Б., площадью 1090 кв.м., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью и конфигурацией, внесены в Государственный кадастр недвижимости (гражданское дело N т. 1 л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Каялиевой Э.Н. (гражданское дело N т. 1 л.д. 188-194).

Баирова Э.С. является собственником земельного участка общей площадью 1661 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: 90:01.120401:43, на основании государственного акта на право на земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красномакского сельского совета <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Согласно ответа ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия, проходящая по территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> а, не находится в собственности ГУП РК "Крымэнерго". Установка подставных опор от опоры N Л-1 ТП-784, в сторону домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, производилась согласно рабочего проекта на электроснабжение и выданных технических условий N 82 от ДД.ММ.ГГГГ. Граница раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности между ГУП РК "Крымэнерго" и Баировой Э.С. установлена на опоре N Л-1 ТП-784. На основании изложенного, указанный участок ВЛ-0,4, расположенный на подставных опорах от опоры N Л-1 ТП-784, находится в собственности Баировой Э.С. (т.1 л.д.24).

Согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту, Бахчисарайским РЭС была утверждена воздушная линия электроснабжения домовладения Баировой Э.С.

В соответствии со справкой главного инженера Бахчисарайского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, ВЛ-0,4 кВ, обеспечивающая энергоснабжение домовладения Баировой Э.С. в <адрес>, выполнена согласно проезд. N, по второму варианту.

Согласно второго варианта проекта на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, N, необходимо установить две дополнительные опоры, а далее к жилому дому выполнить прокладку кабелем в траншее. Опоры предусмотреть на базе стоек СВ 95-2 (т. 2 л.д. 95-97).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка, принадлежащего Каялиевой Э.Н., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N.N, расположена одна опора ЛЭП от опоры N ТП-784, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N .120401:43.

Охранная зона ЛЭП от опоры N ТП-784, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, внесенная в ЕГРН пересекает границы земельного участка принадлежащего Каялиевой Э.Л., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N .120401:34, площадь, обременения (ограничения) составляет 151 кв.м.

Согласно схемы к данному заключению эксперта, опора N, принадлежащая Баировой Э.С. расположена на границе земельного участка Каялиевой Э.Н., кадастровый N, площадью 2090 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Каялиевой Э.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установил оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент передачи Каялиеву А.Б. в собственность земельного участка, площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании решения Красномакского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Баирова Э.С. уже являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Красномакского сельского совета <адрес> от 25Х- 1X1- N, а также уже был согласован и утвержден Бахчисарайским РЭС ДД.ММ.ГГГГ проект на электроснабжение домовладения Баировой Э.С. путем установки двух опор воздушной ЛЭП, которые находились за пределами земельного участка Каялиева А.Б., с чем последний согласился.

Однако, вследствие уточнения Каялиевым А.Б. местоположения границ и площади своего земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и увеличения его площади на 190 кв.м., в настоящее время одна из опор ЛЭП, принадлежащая Баировой Э.С., находится на границе земельного участка Каялиевой Э.Н., и соответственно на ее земельный участок накладывается охранная зона ЛЭП.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции при этом правильно отметил, что с учетом того, что приобретая в собственность земельный участок, а затем, увеличивая его площадь, Каялиеву А.Б., а впоследствии и Каялиевой Э.Н., было достоверно известно о наличии воздушной ЛЭП Баировой Э.С. проходящей возле их земельного участка, и каких-либо возражений до обращения в суд с данным иском, у них не было и они с этим согласились.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорная опора существовала до формирования участка Каялиева А.Б.