Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сейдаметову Ленуру Энверовичу, Сейдаметову Ленуру Меметовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица - Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ялта в лице отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялта, Максименко Андрей Владимирович, Сейдаметов Мемет Энверович,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Хабарова Сергея Павловича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сейдаметову Л.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2016 года истцом был оформлен страховой полис ОСАГО NЕЕЕ 0379721264, согласно которому Сейдаметов Л.М. застраховал риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства MERSEDES SPRINTER, VIN 9096331В103925. Ответчик Сейдаметов Л.Э. не был включён в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES SPRINTER под управлением ответчика Сейдаметова Л.Э. и транспортного средства Тойота Камри под управлением находящегося в собственности Максименко А.В. 13 июля 2017 года Максименко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 23 100 рублей. В последующем ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу требование о компенсации 23 100 рублей, истец его удовлетворил, в связи с чем у него возникло право требования в порядке регресса к ответчику в указанном выше размере. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним не была получена и возвратилась истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 23 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2017 года по 8 сентября 2020 года в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 1 703 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сейдаметов Л.М., в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Максименко А.В., Сейдаметов М.Э., ПАО СК "Росгосстрах", Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ялта в лице отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялта (л.д. 56 том 1, 105 том 1, 132 на обороте том 1, 175 на обороте том 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Хабаров С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года в 14-20 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N под управлением Сейдаметова Ленура Энверовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, водительское удостоверение N) и принадлежащего Сейдаметову Ленуру Меметовичу, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N принадлежащего и под управлением Максименко А.В., государственный регистрационный знак N (л.д. 97 на обороте том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N,получило механические повреждения.

Виновным лицом, указанным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справки о ДТП, признан водитель MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N.

Из объяснений, отобранных аварийным комиссаром 19 мая 2017 года, в момент ДТП 19 мая 2017 года, транспортным средством MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N, управлял Сейдаметов Мемет Энверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение N (л.д. 98 на обороте том 1).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N, с 21 июня 2016 года является Сейдаметов Ленур Меметович, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 130-131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" был оформлен страховой полис ОСАГО NЕЕЕ 0379721264, согласно которому Сейдаметов Ленур Меметович застраховал риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N, на период с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, лицами, допущенными к управлению ТС указаны: Сейдаметов Ленур Меметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение N); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение N); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение N); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение N) (л.д. 79 том 1).

Согласно ответу на запрос Верховного Суда Республики Крым из МВД по Республике Крым от 7 сентября 2021 года N 11/7714 следует, что 16 марта 2016 года N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии N

Из представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району от 25 ноября 2020 года сведений следует, что Сейдаметов Ленур Энверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учёта не значится (л.д. 90 том 1).

Как следует из уведомления администрации города Бахчисарай Республики Крым от 1 марта 2021 года, в г. Бахчисарай имеется улица <адрес>, однако информация о наличии <адрес> по вышеуказанной улице отсутствует. Кроме того, на сайте государственного информационного ресурса - Росреестра (Федеральной информационной адресной системе) <адрес> по <адрес>, также отсутствует (л.д. 158 том 1).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, по данному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сейдаметов Ленур Меметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100-103 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сейдаметов Ленур Меметович пояснил, что с 2016 года он является собственником автомобиля MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N, ранее проживал по адресу: <адрес>. Ему известно, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля MERSEDES, которым управлял его отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом гражданская ответственность последнего согласно страховому полису ОСАГО была застрахована, анкетные данные отца внесены в данный страховой полис. По адресу: <адрес>, лицо с анкетными данными "Сейдаметов Ленур Энверович" не проживает и никогда не проживал, кто это такой ему не известно, данный автомобиль он такому лицу не передавал. Также пояснил, что <адрес>, как и <адрес>, в <адрес> имеется, но дом под номером <адрес> на <адрес> отсутствует, исчисление домов на <адрес> заканчиваются в районе 20-х номеров.

Разрешая заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования, руководствуясь положениями статей 191, 194, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что установить ответчика с анкетными данными "Сейдаметов Ленур Энверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" не представилось возможным, его причастность к совершенному 19 мая 2017 года ДТП истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана, в материалы дела по факту ДТП сведения о нем внесены ошибочно, исковые требования истцом заявлены именно к данному ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса с Сейдаметова Л.Э.

Учитывая, что исковые требования к Сейдаметову Л.М. истцом не заявлялись, каких-либо правовых оснований для взыскания с указанного соответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ущерба в порядке регресса не имелось, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к данному соответчику, по изложенным в оспариваемом решении мотивам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом во взыскании с Сейдаметова Л.Э. ущерба в порядке регресса отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и неверном понимании установленных по делу обстоятельств исходя из следующего.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частей 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать ущерб в порядке регресса именно с Сейдаметова Ленура Энверовича.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, в справке о ДТП от 19 мая 2017 года, винновым в его совершении лицом, обозначен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении водительского удостоверения N (97 на обороте том 1); аварийным комиссаром 19 мая 2017 года отобраны объяснения от лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение N (л.д. 98 на обороте том 1); в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N, включен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение N (л.д. 79 том 1); в домовой книге лиц для прописки граждан, проживающих в <адрес>, зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100-103 том 1), что свидетельствует о явной технической описке в материалах ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности суждения суда первой инстанции о том, что в момент ДТП, имевшего место 19 мая 2017 года, транспортным средством MERSEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак N, управлял именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не Сейдаметов Ленур Энверович, ДД.ММ.ГГГГ, а запись о нем как о лице, управлявшем вышеуказанным транспортным средством, по своей сути является технической опиской и внесена ошибочно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Сейдаметову Ленуру Энверовичу, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исчерпывающим образом проверены заявленные истцом требования к Сейдаметову Ленуру Энверовичу, к выяснению данных об ответчике, указанном САО "РЕСО-Гарантия" в исковом заявлении, полно и всесторонне дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Учитывая, что установить лицо, к которому САО "РЕСО-Гарантия" заявлены исковые требования судом первой инстанции не представилось возможным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Сейдаметову Ленуру Энверовичу, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку требования фактически заявлены к несуществующему лицу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Хабарова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка