Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8169/2021

от 31 августа 2021 года по делу N 33-8169/2021

Судья в 1-й инстанции Басова Е.А. дело N 2-1081/2021

УИД 91RS0008-01-2021-001568-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Бублий Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бублий Е.И. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в суд с иском к Бублий Е.И. в котором просит взыскать 102 149,99 рублей - задолженность по договору потребительского займа от 20 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между ООО "МКК "Юпитер 6" и Бублий Е.И. был заключен договор потребительского займа N, по которому последняя получила заем в сумме 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользовании денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 14 июля 2017 года. 18 февраля 2014 года между ООО "МКК "Юпитер 6" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. Ответчик не выполнила свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность ответчика составила 102 149,99 руб., их которых: 30 000,00 руб. - сумма основного долга, 12 150,00 - проценты за пользование займом за период с 20 июня 2017 года по 14 апреля 2017 года, 59 999,99 руб. - проценты за период с 15 июля 2017 года по 29 ноября 2019 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года иск удовлетворен.

С Бублий Е.И. взыскано в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа N от 20 июня 2017 года по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 102 149,99 руб., из которых 30 000,00 руб. - сумма основного долга, 12 150,00 руб. - проценты за период с 20 июня 2017 года по 14 июля 2021 года, 59 999,99 руб. - проценты за период с 15 июля 2017 года по 29 ноября 2019 года, а также в возмещение судебных расходов - 3 243,00 руб., а всего взыскать 105 392,99 руб.

В апелляционной жалобе Бублий Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Юпитер 6" и Бублий Е.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N (л.д.6-7). В соответствии с п. 1.1. Договора, кредитор передал ответчику 30 000 руб., с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 14 июля 2017 года.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 20 июня 2017 года на сумму 29 400,00 руб. (л.д. 13), без учета страховой премии 600 руб., предусмотренной п. 8.4 Договора (л.д. 6 оборот).

Решением единственного участника ООО "Деньга Бизнес" от 13 мая 2015 года было принято решение изменить наименование ООО "Деньга Бизнес" на ООО "Юпитер 6" (л.д. 21 оборот). Решением от 03 августа 2015 года изменено наименование ООО "Юпитер 6" на ООО "Микрофинансовая организация Юпитер 6" (л.д. 28). Протоколом общего собрания участников ООО от 22 февраля 2017 года изменено наименование ООО "Микрофинансовая организация "Юпитер 6" на ООО "Микрокредитная организация "Юпитер 6" (л.д. 28 оборот).

18 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года между ООО "Деньга Бизнес" и ООО "Сервисная компания 2" заключен договор об уступке прав требования (л.д. 18-19). Решением от 11 марта 2016 года изменено наименование ООО "Сервисная компания 2" на ООО "Константа" (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Таким образом, в настоящее время право требования с ответчика Бублий Е.И. задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) N от 20 июня 2017 года принадлежит ООО "Константа".

Принимая решение в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем с ответчика в пользу истца, к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, следует взыскать задолженность по договору в сумме 30 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции также исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора, на основании чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 20 июня 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 12 150, 00 рублей и за период с 15 июля 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 59 999,99 рублей, согласившись с расчетом процентов, предоставленных истцом.

Однако принимая решение в части взыскания процентов за период с 20 июня 2017 года по дату, указанную истцом - 29 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 20 июня 2017 года.

Более того, указание на данное условие имеется и в самом договоре займа в пункте 1.5.

За период с даты выдачи суммы займа 20 июня 2017 и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа 12 июля 2017 года (первый срок возврата займа) и 14 июля 2017 года (второй срок возврата займа), рассчитанный истцом размер процентов противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку превышает двукратный размер суммы займа.

Исходя из изложенного, с Бублий Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и условий заключенного между сторонами договора, в размере 60 000 рублей (30 000 х 2= 60 000).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в периоды с 20 июня 2017 года по 14 июля 2021 года и 15 июля 2017 года по 29 ноября 2019 года, подлежит изменению с уменьшением размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 рублей.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Бублий Е.И. в пользу ООО "Константа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 рублей и уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до 2 900 рублей уменьшению подлежит и общая сумма взыскания до 92 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за периоды с 20 июня 2017 года по 14 июля 2021 года и 15 июля 2017 года по 29 ноября 2019 года, взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания - изменить, уменьшив размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 рублей, уменьшив размер взыскания судебных расходов до 2 900 рублей, уменьшив общую сумму взыскания до 92 900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

Панина П.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка