Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

судей - Любобратцевой Н.И., Притуленко Е.В.

при секретаре - Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кирель Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности по осуществлению определенных действий,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Кирель Виктор Владимирович, действуя через своего представителя Суханек Ю.П., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), в котором просил признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от 18 января 2021 года об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости частично незаконным; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) включить в стаж работы истца, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в порядке п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ от 18.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период его работы с 17.08.1982 года по 31.05.1989 года (6 лет 9 месяцев 15 дней) в должности электросварщика на Джанкойском ЗЖБК "Крымканалстрой"; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) назначить Кирель В.В. досрочную страховую пенсию по старости в порядке п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ от 18.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.10.2020 года; взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2020г. Кирель В.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 18.01.2021г. в назначении пенсии истцу отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж не включен спорный период работы истца с 17.08.1982 года по 31.05.1989 год на Джанкойском ЗЖБК "Крымканалстрой" в должности электросварщика, поскольку нет подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Истец не согласен с решением пенсионного органа и считает его незаконным.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года исковые требования Кирель В.В. удовлетворены частично; признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от 18 января 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 ЗФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года - незаконным; на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Кирель Виктору Владимировичу, 06.08.1960 года рождения, период работы с 17.08.1982 года по 31.05.1989 год" в должности электросварщика, эл. сварщика на Джанкойском ЗЖБК "Крымканалстрой" (6 лет 9 месяцев 3 дня) и назначить Кирель Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с момента обращения, то есть с 01 октября 2020 года; в иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), действуя через представителя Каминскую М.С., подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права. В частности, автор жалобы указывает, что Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего времени, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в спорный период работы истца нет подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включение в специальный стаж периода работы Кирель В.В. с 17.08.1982 года по 31.05.1989 год на Джанкойском ЗЖБК "Крымканалстрой" в должности электросварщика не представляется возможным.

В неудовлетворенной части исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; что подтверждается материалами дела.

В адрес суда поступили ходатайства истца и представителей сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика также предоставил на запрос суда оригинал отказного выплатного дела Кирель В.В.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020г. Кирель В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от 18 января 2021 года Кирель В.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа.

В специальный стаж работы, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период работы истца с 17.08.1982 года по 31.05.1989 год на Джанкойском ЗЖБК "Крымканалстрой" в должности электросварщика, в связи с тем, что нет подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей с 01.01.2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (мужчины и соответственно женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ч.4 ст. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). По выбору пенсионера может применяться как ранее действующее законодательство, так и действующее на время выхода на пенсию.

К периоду работы Кирель В.В. электросварщиком до 01.01.1992 г. может применяться Список N 2, утверждённый Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", согласно которого в последнем значатся электросварщики, газосварщики без указания вида сварки.

Вышеуказанный Список действовал в период работы истца, а значит может быть применён "по выбору" наряду со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, вступившим в силу с 01.01.1991 г.

Относительно зачёта в стаж на соответствующих видах работ только работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, следует учесть, что до 01.01.1992 г. подтверждение работы в течение полного рабочего дня требовалось только в случае, если это было оговорено в самом Списке N 2. В разделе ХХХ 11 "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956г. N 1173 такого требования не установлено.

Кроме того, в письме Пенсионного Фонда РФ от 19.03.2004 г. указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрены Списками N 1 и N 2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе полной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР РФ от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также было указано территориальным органам фонда на необходимость засчитывать периоды работы до 01.01.1992г. в льготный стаж без проверки полной занятости.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в определенные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке.

Согласно данных трудовой книжки серии б/н Кирель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной 23.08.1982г., в частности следует, что 17.08.1982 г. Кирель В.В. после сдачи госэкзамена в техшколе принят на постоянную работу в качестве электросварщика 4-го разряда в Джанкойский ЗЖБК "Крымканалстрой"; с 07.06.1983г. переведен в цех N 1 электросварщиком 5-го разряда; 25.10.1983г. переведен электросварщиком 5-го разряда; 20.02.1986г. переведен в цех N 5 электросварщиком 5-го разряда; 27.08.1987г. на основании прошедшей перетарификации работ присвоен 4-й разряд электросварщика; 01.06.1989г. переведен на должность заведующего мастерскими Джанкойского ЗЖБК "Крымканалстрой" (л.д.16-17).

Указанные периоды работы Кирель В.В. также отражены в архивных справках о работе и заработной плате, выданных Администрацией города Джанкоя Республики Крым (л.д. 25-28).

Согласно данных архивных справок от 01.10.2020г. исх. N К-95/02.5-32 и от 19.11.2020г. исх. N К-108/02.5-32, выданных Архивным сектором администрации города Джанкоя Республики Крым, в документах Объединенного архивного фонда (предприятие - Джанкойский завод железобетонных конструкций (ДЗЖБК) управления "Крымканалстрой") в деле "Приказы по личному составу" за 1982г., 1989г., 1994г., имеются сведения о том, что Кирель В.В., 1960 года рождения, принят с 22.03.1982г. для прохождения производственной практики газоэлектросварщиком (приказ N 36-к от 29.03.1982г.); с 17.08.1982г. - на постоянную работу эл. сварщиком (приказ N 116 от 20.08.1982г.); с 01.06.1989г. электросварщика цеха N 5 назначить исполняющим обязанности зав. мастерскими (приказ N 53-к от 30.05.1989г.); с 23.09.1994г. - уволен по ст. 38 КЗоТ Украины (приказ N 67-к от 20.09.1994г.).

В деле "Личные карточки ф. Т-2, уволенных в 1994г." сведения на Кирель В.В. не выявлены.

Справки также содержит сведения о том, что табеля учета рабочего времени, данные о простоях предприятия, техническая документация сварочного аппарата, паспорт на сварочный аппарат, журнал учета сварочных работ, журнал-наряд заданий, на хранение не поступали. Данных о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, курсов повышения квалификации и других отвлечений от основной работы - не выявлено.

Трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи в ней никем не оспорены, не признаны поддельными; все записи содержат необходимые реквизиты (подтверждены подписями должностных лиц, печатями организаций, указаны даты и номера приказов о приеме на работу и об увольнении с работы); работа истца в спорный период подтверждена данными соответствующих архивных справок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, спорные периоды работы Кирель В.В. правомерно включены судом первой инстанции в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, а решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кирель В.В. признано незаконным с учетом отсутствия в применяемом к спорному периоду работы истца законодательстве требования о необходимости полной занятости.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее; чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции правильно определил, что страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с 01.10.2020 года, поскольку 55 лет истцу исполнилось 06.08.2015 года; с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости он обратился 01.10.2020 года; по состоянию на 01.10.2020 года с учетом спорных периодов, подлежащих зачету в специальный стаж, суммированный специальный стаж истца составил более 6 лет 3 месяцев, общий стаж составил более 25 лет, что дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 01.10.2020 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции в части удовлетворения иска дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.И. Любобратцева

Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка