Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-816/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления (ходатайство) АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 08.10.2020 г., вынесенное в рамках гражданского дела по иску Бетеева ... к АО "СОГАЗ" и Калагову ... о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ... сумму в счет возмещения имущественного ущерба, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 исковые требования Бетеева А.К. к АО "СОГАЗ" и Калагову А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

На указанное решение 02.12.2020 АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи со ссылкой на несвоевременное направление и вручение копии судебного акта.

26.01.2021 Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ".

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания находит оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по данному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании от 08.10.2020 в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", 13.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Копия решения направлена в адрес ответчика 30.10.2020 и получена представителем АО "СОГАЗ" 03.11.2020 (т.1, л.д.238-оборот).

Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд в электронном виде 02.12.2020.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 08.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность подачи жалобы в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было, а доводы АО "СОГАЗ" о том, что решение суда получено лишь 03.11.2020, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, не учтены.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение положений ст.214 ГПК РФ копия решения от 08.10.2020 была направлена в адрес АО "СОГАЗ" 30.10.2020 и получена последним 03.11.2020 (т.1, л.д.235-236). Кроме того, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 на 2.11.2020 еще не было размещено на официальном сайте суда (т.1, л.д.237).

Поскольку АО "СОГАЗ" получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий и затрагивает его права и охраняемые законом интересы лишь 03.11.2020, по вине суда существенно сократился срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи АО "СОГАЗ" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2021 года отменить.

Восстановить АО "СОГАЗ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Бетеева А.К. к АО "СОГАЗ" и Калагову А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба.

Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2020 года вместе с данным делом направить в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для выполнения требованийъ, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий З.Г.Цалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка