Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8160/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-8160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Валерия Александровича, Григорьевой Анны Валериевны к Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антонова Валерия Александровича и Григорьевой Анны Валериевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

20 октября 2020 года Антонов Валерий Александрович, Григорьева Анна Валериевна обратились в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования, которые были впоследствии уточнены, мотивированы тем, что Апелляционный суд Автономной Республики Крым решением от 10 декабря 2012 года произвел раздел домовладения N-А, по <адрес>, в <адрес>, по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы N от 14.01.2011 года.

Суд выделил в собственность Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонову Александру Владимировичу в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом N раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение N) и вариантом N раздела в натуре строений и сооружений (Приложение N) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 14.01.2011 года для второго совладельца.

Суд выделил в собственность Григорьевой Анны Валерьевны в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом N раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение N) и вариантом N раздела в натуре строений и сооружений (Приложение N) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 14.01.2011 года для первого совладельца.

Суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение Nа, по <адрес>, в <адрес>, Автономная Республика Крым между Панфиловой Викторией Владимировной, Антоновой Татьяной Владимировной, Антоновым Александром Владимировичем и Григорьевой Анной Валерьевной.

Суд взыскал с Панфиловой Виктории Владимировной, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича в пользу Григорьевой Анны Валерьевны денежную компенсацию - 10132 грн. 69 коп., по 3377 грн. 56 коп. с каждого.

Однако, ответчики в 2014 г. демонтировали работающий отопительный котел стоимостью 42000,00 рублей, вывезли его в неизвестном направлении, вынудив истцов жить годами в неотапливаемом доме.

На основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2018 г. уголовное дело не было возбуждено.

Из-за хищения котла ответчиками, истец имеет вторую группу инвалидности, вынужден жить годами в неотапливаемом доме. Компенсацию за неравный раздел (10132 грн. 69 коп.) Григорьевой А.В. не выплатили по сей день.

Истцы просили иск удовлетворить и взыскать с Антоновой Татьяны Владимировны, Панфиловой Виктории Владимировны, Антонова Александра Владимировича солидарно в пользу Антонова Валерия Александровича 72446,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, вызванного хищением отопительного котла IMMERGAS NIKE STAR, 30000,00 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего - 102446,00 рублей; в пользу Григорьевой Анны Валериевны - 8973560,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а в порядке возмещения причиненного морального вреда - 1000000,00 рублей, а всего - 9973560,00 рублей, а также неустойку с ответчиков солидарно в пользу истцов за просрочку выплаты компенсации в размере 10132 грн. 69 коп., с учётом перевода указанной суммы в 27880 рублей 81 копейку за 2980 дней, в размере 830848,81 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года Антонову Валерию Александровичу и Григорьевой Анне Валериевне в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 03 июня 2021 года, Антонов В.А. и Григорьева А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Антонов В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Из пояснений Антонова В.А. следует, что его дочь, истец Григорьева А.В. знает о месте и времени рассмотрения дела, находится с детьми дома в г. Симферополе, и поддерживает апелляционную жалобу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Григорьева А.В. получила судебное извещение о рассмотрении дела 15.09.2021 г. 24.08.2021 года, заявлений об отложении дела не подавала, представителя не направила, что является её волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Антонова В.А. и Григорьевой А.В., представленные в дело его письменные объяснения от 15.09.2021 г., заслушав пояснения истца Антонова В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В статьях 301 и 1107 ГК Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2012 года иск Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича к Григорьевой Анне Валерьевне был удовлетворён частично.

Судом проведен раздел домовладения Nа, по <адрес>, в <адрес>, Автономная Республика Крым по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы N от 14.01.2011 года.

Судом выделено в собственность Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонову Александру Владимировичу в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом N раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение N) и вариантом N раздела в натуре строений и сооружений (Приложение N) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 14.01.2011 года для второго совладельца, а именно: часть передней N, площадью 15,4 кв.м.; жилую комнату N, площадью 14,0 кв.м.; жилую комнату N, площадью 10,6 кв.м.; долю жилой комнаты N, площадью 11,3 кв.м.; всего 51,3 кв.м., что больше надлежащего на идеальную долю на 7,55 кв.м., подвал со входом "п/В" в литере "В", гараж в литере "3" (с обзорной ямой), площадью 15,4 кв.м., ? доля сооружений и мощений; на сумму 88895 грн. 82 коп.., что составляет 56/100 долей, то есть больше на 10132 грн. 69 коп., чем - ? идеальной доли.

Судом выделено в собственность Григорьевой Анны Валерьевны в натуре на 7/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом N раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение N) и вариантом N раздела в натуре строений и сооружений (Приложение N) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ для первого совладельца, часть передней N, площадью 5,3 кв.м.; часть жилой комнаты N площадью 5,5 кв.м.; жилую комнату N площадью 16,4 кв.м.; кухню N площадью 9,3 кв.м.; всего 36,5 кв.м., что меньше надлежащего на идеальную долю на 7,25 кв.м.; крыльцо, уборная лит. "Д", баню лит. "Г", летнюю кухню лит. "Ж" с козырьком и крыльцом; ? доля сооружений и мощений; на сумму 68630 грн. 44 коп., что составляет 44/100 долей, то есть меньше на 1032 грн. 69 коп., чем ? идеальной доли.

Судом прекращено право общей долевой собственности на домовладение Nа, по <адрес>, в <адрес>, АР Крым между Панфиловой Викторией Владимировной, Антоновой Татьяной Владимировной, Антоновым Александром Владимировичем и Григорьевой Анной Валерьевной.

Для осуществления указанного варианта суд обязал за собственный счет Панфилову Викторию Владимировну, Антонову Татьяну Владимировну, Антонова Александра Владимировича выполнить переоборудования:

- выполнить межквартирную перегородку в передней N на расстояние 1,4 м. от стены кухни N;

- демонтировать перегородки между комнатами N и N, N и N;

- разделить жилую комнату N межквартирной перегородкой на расстояние стен жилого дома;

- оборудовать входные двери в помещение N;

- в помещении N оборудовать коридор шириной 1,4 м.;

- долю помещения N переоборудовать в санузел;

- долю помещения N переоборудовать в кухню;

- разделить границы отопления, водоснабжения, канализации и электрики.

Судом взыскана с Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича в пользу Григорьевой Анны Валерьевны денежная компенсация - 10132 грн. 69 коп., по 3377 грн. 56 коп. с каждого.

Судом определён порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 14.01.2011 года (Приложение N), путем передачи:

- Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Татьяне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу в пользование земельного участка (в приложении N обозначен желтым цветом): земельного участка, занятого строениями - 110,7 кв.м., земельного участка под двором и садом - 83,8 кв.м., всего площадью 194,5 кв.м., что соответствует идеальной доле (389/2);

- Григорьевой Анне Валерьевне передано в пользование земельный участок (в приложении N обозначен белым цветом): земельный участок занятый строениями 75,4 кв.м., земельный участок под двором и садом - 119,1 кв.м., всего площадью 194,5 кв.м., что соответствует идеальной доле (389/2);

Граница раздела земельного участка в приложении N обозначена красным цветом.