Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Медовник И.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Калмыкова Игоря Владимировича, правопреемником которого является Калмыков Валерий Владимирович, к Агеевой Татьяне Григорьевне и Крюкову Евгению Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, по апелляционной жалобе Агеевой Татьяны Григорьевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков И.В. 26 февраля 2020 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.2, кадастровый номер N, заключённый 09 января 2019 года между ним и Агеевой Т.Г.;

применить последствия недействительности данной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение;

прекратить право собственности Агеевой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;

признать недействительной запись в ЕГРН NN от 21 января 2019 года о государственной регистрации права Агеевой Татьяны Григорьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;

признать за Калмыковым Игорем Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что что с 2008 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в которой также зарегистрирован и проживает его брат - Калмыков В.В.

На протяжении последних пяти лет истец находится в тяжёлой алкогольной зависимости, в середине ноября 2018 года он познакомился с Крюковым Е.М., который обещал оказать помощь в лечении и содержать истца пожизненно, а за это последний должен был переписать на его имя квартиру.

09 января 2019 года между истцом и Агеевой Т.Г. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также составлена расписка о передаче денежных средств. После заключения договора Крюков Е.М. и Агеева Т.Г. перестали появляться, а истец понял, что квартирой завладели обманным путём. Никаких денежных средств по договору от 09 января 2019 года он не получал, документы подписывал по указанию Крюкова Е.М., сделку совершил на крайне невыгодных для себя условиях, в силу своего состояния, не мог осознавать значение и последствия своих действий, вынужден в настоящее время бродяжничать, жить в заброшенных подвальных помещениях, попрошайничать, поскольку в силу алкогольной зависимости другой образ жизни вести не в состоянии.

Определением суда от 28 апреля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Крюков Евгений Михайлович /т.1, л.д. 103/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года иск Калмыкова И.В. удовлетворён частично /т.2, л.д. 107-113/.

Признана недействительной сделка от 09 января 2019 года от по купле-продаже квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключённая между Калмыковым И.В. и Агеевой Т.Г.

Применены последствия недействительности сделки от 09 января 2019 года по купле-продаже квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключённой между Калмыковым И.В. и Агеевой Т.Г., и аннулирована путём исключения запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Агеевой Т.Г. на указанную квартиру.

Внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Калмыкова И.В. на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В удовлетворении требований, заявленных к Крюкову Е.М., отказано.

Взыскано с Агеевой Т.Г. в пользу Калмыкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Агеева Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 122-126/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. заключением экспертов не были выявлены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости истца. Выводы о том, что Калмыков И.В. не утратил интерес к квартире, считает её своей собственностью, т.е. воли на распоряжения имуществом не было, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которыми Калмыков И.В. длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несёт, выезд его с квартиры в другое место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и его обязанность на квартиру. Истец претензий по заключённой сделки не имел, он собственноручно написал расписку о получении денежных средств за продажу квартиры, а в суд обратился его брат. Судом проигнорирован факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Калмыков Игорь Владимирович (истец по данному делу) умер 01 января 2021 года /т.2, л.д. 210/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года истец по данному гражданскому делу - Калмыков Игорь Владимирович заменён его правопреемником - Калмыковым Валерием Владимировичем /т.3, л.д. 30-32/.

Калмыковым В.В. предоставлены письменные возражения, в которых правопреемник умершего истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 45-50/.

Ответчик 1 - Агеева Т.Г. и её представитель - адвокат Абдышаева В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец - Калмыков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик 2 - Крюков Е.М. и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (статьи 8, 223).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1статьи 130).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу - Калмыкову И.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

09 января 2019 года истец - Калмыков И.В., как продавец, и ответчик 1 - Агеева Т.Г., как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Калмыков И.В. продал, а Агеева Т.Г. купила недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 2 700 000 руб. /т.1, л.д. 91, 126/.

21 января 2019 года Госкомрегистром на основании договора купли-продажи квартиры от 09 января 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Агеевой Т.Г. на указанную квартиру /т.1, л.д. 129/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Правилами вышеуказанной статьи установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

22 января 2019 года истец - Калмыков И.В., как продавец, и ответчик 1 - Агеева Т.Г., как покупатель, подписали Акт приёма-передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб. Квартира передаётся в удовлетворительном состоянии, покупатель не имеет претензий по состоянию передаваемой квартиры /т.1, л.д. 131/.