Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8143/2021

17 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис "Чайка" на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кучеренко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис "Чайка" о возложении обязанности совершить определенные действия и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.М. в иске от 16.06.2021г. просил обязать ООО "Коммуналсервис "Чайка" восстановить подачу электрической энергии в коттедж N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с ООО "Коммуналсервис "Чайка" моральный вред в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 30.06.2021г. Кучеренко В.М. в порядке обеспечения иска просил запретить ООО "Коммуналсервис "Чайка" совершать действия по ограничению подачи электрической энергии в спорный коттедж и восстановить ее подачу в указанный объект до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г. заявление Кучеренко В.М. удовлетворено, на ООО "Коммуналсервис "Чайка" наложен запрет на совершение действий по ограничению подачи электрической энергии и возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В частной жалобе ООО "Коммуналсервис "Чайка" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1), и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, изложенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Более того, требования, изложенные Кучеренко В.М. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным им исковым требованиям.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а не подменять по существу исковые требования.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных норм процессуального права и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кучеренко В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г. отменить.

В удовлетворении заявления Кучеренко В.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кучеренко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис "Чайка" о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка