Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8138/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Беляевской О.Я.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тарасовой Екатерины Владимировны к Шамотиной Светлане Юрьевне, третье лицо - АО "Страховая компания Гайде", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шамотиной Светланы Юрьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Тарасова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к Шамотиной Светлане Юрьевне, в котором просила взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 73 594 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6700 рублей, затраты на снятие и установку деталей при осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 5 февраля 2021 года, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису ННН N, однако в связи с отзывом лицензии она была вынуждена обратиться в страховую компанию ответчика - СК "Гайде". Страховая компания признала случай страховым и выплатила Тарасовой Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец самостоятельно организовала экспертизу с целью установления действительного размера ущерба. В результате экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца - <данные изъяты>, без учета износа составляет 173 594 рубля, что превышает размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный автомобилю Тарасовой Е.В. вред не возместила, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Шамотиной С.Ю. в пользу Тарасовой Е.В. взыскано возмещение в сумме 73 594 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6700, затраты на снятие-установку деталей при осмотре автомобиля в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 17 645 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шамотина С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, тем самым стороны достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения потерпевшему. Потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтвердила факт отсутствия возражений относительно обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, в связи с чем не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного ей страхового возмещения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и её представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения не покрывает причиненный её транспортному средству ущерб и подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП - с ответчика, в полном объёме. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, суд исходил из их явной несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля

2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2021 года по вине ответчика - Шамотиной С.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, совершено столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Тарасовой Г.В.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами спора и подтверждается материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом в п. 14 извещения указано на наличие скрытых повреждений у автомобиля Kia Optima, принадлежащем истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая компания Гайде", которая выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку отсутствовали разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-11 Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Экспертным заключением от 9 марта 2021 года, составленным экспертом-техником ФИО8, подтверждается получение в результате данного ДТП технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, расходы на восстановление которого без учёта износа составляют 173 594 рубля. Доводов о несогласии с указанным экспертным заключением апелляционная жалоба не содержит, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.

Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума N 58, не содержат положений о прекращении обязательства причинителя вреда перед потерпевшим после осуществления страховщиком страховой выплаты.

Из буквального содержания приведенных разъяснений следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности страховщика, но не причинителя вреда.

Более того, в пункте 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на получение возмещения вреда сверх полученного страхового возмещения, поскольку такие доводы основываются на неверном толковании вышеприведённых норм закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального права, безусловных оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамотиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка