Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8136/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Александровой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Сергеевича к Ваниян Алле Аликовне, индивидуальному предпринимателю Ваниян Артуру Армиковичу, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Администрации города Керчи, Сластилова Юлия Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности прекратить деятельность автомойки, возмещении материального и морального ущерба,

по апелляционной жалобе Семенова Вячеслава Сергеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

18.06.2020 года Семенов В.С. обратился в суд с иском к Ваниян А.А., ИП Ваниян А.А., неоднократно уточнив свои требования, окончательно просил:

- обязать Ваниян А.А. прекратить деятельность автомойки, расположенной по <адрес> городе Керчи;

- обязать Ваниян А.А. восстановить границы смежных участков путем сноса препятствий - незаконно построенной железобетонной стены;

- взыскать материальный ущерб за сломанный забор в размере 41 015,60 руб., за ущерб, причиненный строениям беседки под литерой "Г" в размере 22 060,00 рублей, беседки под литерой "Л" в размере 6 099,00 руб., погребу под литерой "Д" в размере 34 711,90 рублей на общую сумму 103 886,50 рублей;

- компенсировать моральный вред, нанесенный действиями ответчиков истцу и членам его семьи с 2017 года в сумме 300 000,00 рублей;

- установить запрет на содержание собаки, принадлежащей ответчикам, на границе смежных земельных участков;

- обязать Ваниян А.А. установить водостоки от природных осадков на строении гаража длиной 20 м. в сторону земельного участка ответчицы Ваниян А.А.

В обоснование искового заявления Семенов В.С. указывал на то, что он является собственником ? доли жилого дома и ? долей земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником другой ? доли жилого дома и ? доли земельного участка является его сестра Сластилова Ю.С.

Ваниян А.А. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и смежным землепользователем.

На земельном участке ответчицы возведен гараж, который арендует у нее индивидуальный предприниматель Ваниян А.А. и используется им в качестве автомойки. Использование гаража в качестве автомойки создает истцу неудобства в пользовании своим жилым домом и земельным участком.

Так, земельный участок используется ответчицей не по целевому назначению, нарушена санитарно-защитная зона в 50 метров, установленная п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. На строении гаража отсутствуют водостоки. С крыши указанного гаража, используемого под автомойку, стекают дождевые воды и подтапливают строения истца и его земельный участок.

На земельном участке, принадлежащем истцу, находились две деревянные беседки лит. Г и лит. Л, которые от постоянного заливания водой пришли в негодность. Погреб лит. Д, где хранятся продукты, также постоянно подтапливается дождевой водой, стекающей с крыши гаража, в связи с чем само помещение и продукты приходят в негодность, тем самым причиняя ему материальный ущерб.

Кроме того, между земельными участками был установлен забор в виде сетки-рабицы. Однако из-за самоуправных действий мужа ответчицы, который срезал металлические трубы и навалил камни на сетку, забор пришел в негодность, чем также истцу причинен материальный ущерб.

На границе земельных участков ответчица содержит собаку, что приводит к возникновению продуктов ее жизнедеятельности и зловонному запаху на участке истца, остатки продуктов питания способствуют размножению крыс и мышей на земельном участке истца и в его жилом доме.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенова В.С. удовлетворен частично.

Ваниян А.А. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Седова Н.Ю., обязано восстановить границу смежного землепользования между земельным участком с кадастровым номером 90:19:010103:4632, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Семенову В.С., и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными в <адрес> и <адрес>А, принадлежащих Ваниян А.А., а именно: демонтировать часть бетонной отмостки - площадки, оборудованной вдоль нежилого здания гаража, используемого под автомойку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, которая согласно установленной линии границы между земельными участками с кадастровым номером 90:19:010103:28387 по <адрес>А в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 90:19:010103:4632 по адресу: <адрес>, заходит на смежный земельный участок с кадастровым номером 90:19:010103:4632, расположенный по адресу: <адрес>, в точках 2, 3 и 6 соответственно на 0,07 метра, 0,30 метра и 0,31 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Семенов В.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его иск.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей Семенов В.С., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ваниян А.А. в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенову Вячеславу Сергеевичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2012 года принадлежит 1/2 часть жилого дома литера "Б", общей площадью 110,3 кв.м., и хозяйственно-бытовые строения: летняя кухня "А", курятник "В", беседка "Г", погреб "Д", уборная "Ж", душ "И", ограждения - 1-4, мощения I-II, бассейн III, расположенные по <адрес> городе Керчи (том 2 л.д.9).

Собственником второй части жилого дома и хозяйственно-бытовых строений является третье лицо по делу Сластилова Юлия Сергеевна.

Жилому дому площадью 110,3 кв.м присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом литера "Б", "б" зарегистрировано за истцом Семеновым Вячеславом Сергеевичем, регистрационная запись 90:19:010103:9613-90/090/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и третьим лицом Сластиловой Юлией Сергеевной, регистрационные записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66).

Также право общей долевой собственности зарегистрировано на сооружение бассейн объем 1 куб.м кадастровый N, сооружение площадью 3,4 кв.м кадастровый N, нежилое здание площадью 26 кв.м кадастровый N, нежилое здание площадью 3,9 кв.м кадастровый N, нежилое здание площадью 5,8 кв.м кадастровый N, нежилое здание площадью 11 кв.м кадастровый N (том 1 л.д. 46-51).

Данные строения находятся на земельном участке, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:4632 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельном участке площадью 126 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:4633 с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. 373/500 доли которых принадлежит истцу Семенову В.С. и 127/500 частей принадлежит Сластеновой Ю.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (том 1 л.д. 58-63).

Ваниян А.А. является смежным землепользователем истца и третьего лица. Ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом площадью 298,9 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:29036 зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разрешено строительство гаража с хозяйственным блоком размером 6,0 м х 15,0 м (том 1 л.д. 84).

На основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице передан в собственность по указанному адресу земельный участок площадью 1000 кв.м.

До передачи ответчице земельного участка в собственность были установлены границы земельного участка в натуре, в том числе и со стороны <адрес>, собственником которого-являлась Семенова Л.Г., о чем составлен Акт установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи межевых знаков под сохранность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ за Ваниян А.А. был зарегистрирован земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:28388 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Также на праве собственности ответчице принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен гараж с хозблоком - лит. Е площадью 80 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п объекту недвижимого имущества: земельному участку площадью 800 кв.м, кадастровый N, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, <адрес>, - 47; объекту недвижимого имущества: жилому дому площадью 298,9 кв.м, кадастровый N, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, <адрес>; объекту недвижимого имущества земельному участку площадью 200 кв.м, кадастровый N присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, <адрес>А (л.д. 172-174).

Гараж с хозблоком - лит. Е, расположенный на земельном участке площадью 200 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>А, взят в аренду у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ванияном Артуром Армиковичем, который предоставляет в нем услуги по мойке автотранспорта.

Для автомойки ИП Ваниян А.А. обществом с ограниченной ответственностью "СВ-2" был разработан проект санитарно-защитной зоны.

По проекту санитарно-защитной зоны было получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" N .525/3.171 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165-169).

Согласно указанного заключения, выполненного по заказу ИП Ваниян А.А., (том 1 л.д.160-164) установлено, что на территории автомойки ИП Ваниян А.А. отсутствуют оборудование и технологические процессы, создающие вибрацию, излучающие инфракрасное излучение, создающие электромагнитные поля радиочастотного диапазона, превышения нормативных значений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха и предельно-допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе предприятия и на границе ближайшей жилой застройки автомойки ИП Ваниян А.А.

Из содержания указанного заключения следует, что расчетные максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ на границе ближайшей жилой застройки и на границе предприятия по всем веществам не превышает 1,0 ПДК, а также уровни физического воздействия на атмосферный воздух не превышает гигиенических нормативов в пределах жилой застройки.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение NДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно было удостоверено, что требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны для автомойки ИП Ваниян А.А. по адресу: <адрес> А, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Ванияну А.А. было дано разрешение на уменьшение размера санитарнозащитной зоны автомойки ИП Ваниян А.А. (том 1 л.д.170-171).

Представитель третьего лица Роспотребнадзора РФ по Республике Крым в судебном заседании подтвердил, что данное заключение проводится в рамках проведения проверки соблюдения требований экологического законодательства с целью соблюдения прав и законных интересов граждан. При его подготовке проводятся многочисленные заборы воды, воздуха с целью подтверждения либо опровержения возможности работы деятельности автомойки и уменьшения расстояния санитарно-защитной зоны. Таких факторов выявлено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова В.С. в части возложения на Ваниян А.А. обязанности прекратить деятельность автомойки, суд первой инстанции, положив в основу документы, подтверждающие соответствие проекта санитарно-защитной зоны для автомойки ИП Ваниян А.А. по адресу: <адрес> А, требованиям законодательства, исходил из того, что Семеновым В.С. доказательств негативного воздействия на окружающую среду и на состояние его здоровья осуществлением деятельности по мойке автотранспорта не представлено и, как следствие, не установлено, что нецелевое использование земельного участка Ваниян А.А., на котором расположен гараж, используемый под автомойку, повлекло какое-либо отрицательное воздействие на окружающую среду и состояние здоровья истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Установление санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека не зависит от волеизъявления лица - владельца источника загрязнения, а является публично-правовой обязанностью данного лица, направленной на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиНу 2.2.1\2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

В соответствии с пунктом 7.1 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей до двух постов отнесены к V классу с санитарно-защитной зоной, и их санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).