Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8128/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - истца Мирной С.Н.

- представителя истца Войнаровской М.А.

- представителей ответчиков:

ООО "Ялтаовощ" Мартынова Х.М.

Штевель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис", Алтунян РомануСамвеловичу, Алтунян Самвелу Рониковичу, Куксову Анатолию Эдуардовичу, Кобалян Артуру Мартиросовичу, Фроловой Татьяне Станиславовне, Трифанову Олегу Ивановичу, Долгополову Александру Витальевичу, Белоусову Николаю Анатольевичу, Попову Сергею Олеговичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кучирка Зеновии Васильевне, Сафронова Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Мурзакаеву Ахат Талхеевичу, Денисовой Людмиле Петровне, Геворгян Петросу Вазгеновичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Абаждян Армену Аветисовичу, Кобалян Сона Радамеси, Сагитдинову Марату Габбасовичу, Астанковой Светлане Владимировне, Пицуха Любовь Петровне, Семеняк Василию Алексеевичу, Подгорной Светлане Васильевне, Чайка Александру Васильевичу, Босенко Евгению Александровичу, Арутюнян Карену Коляевичу, Седовой Юлии Дмитриевне, Журавлеву Александру Александровичу, Швидченко Ивану Ивановичу, Савенко Вадиму Юрьевичу, третьи лица - администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ООО "Ялтаовощ", Сарибекян Аревик Самвеловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Мирная С.Н. в иске от 30.10.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 87-89 т. 4) просила обязать ответчиков в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сети водоотведения согласно разработанного и утвержденного ГУП РК "Водоканал ЮБК" проекта на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ей жилого дома по <адрес>; разработать проект и осуществить строительство эстакады в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 10-06/2019 от 17.07.2019г., проведенной в рамках разрешения гражданского дела N 2-202/2018; и в случае просрочки ООО "Ялтаовощ" сроков на добровольное исполнение решения суда назначить штраф, подлежащий взысканию в ее пользу с ООО "Ялтаовощ" за каждый день просрочки исполнения решения суда: в течение первого календарного года просрочки исполнения - по 2 000 руб., в течение начала второго календарного года просрочки исполнения - по 3 000 рублей и в течении начала третьего календарного года просрочки исполнения - по 5000 рублей.

В обоснование иска Мирной С.Н. указано на то, что в результате проведения ООО "Ялтаовощ" в период 2014-2019гг. строительных работ по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, был разрушен существовавший проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку по <адрес> и повреждены подземно проложенные ею сети водоотведения с переносом их крепления на подпорную стену, что не обеспечивает их нормальное функционирование.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019г. в рамках разрешения заявленного ею иска был установлен сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку по <адрес> и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером N. При этом заключением экспертизы установлено, что проезд и проход к ее земельному участку технически возможно организовать в границах ранее отведенного сервитута с обустройством пандуса, что является наименее обременительным для арендатора земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на то, что ее права нарушены застройщиком ООО "Ялтаовощ", а иные ответчики являются правообладателями общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, земельного участка, просила возложить обязанность по восстановлению ее нарушенных прав на всех ответчиков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г. иск Мирной С.Н. удовлетворен частично. На ООО "Ялтаовощ" возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия: - по разработке проекта и последующему строительству и обустройству пандуса в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 17.07.2019г. N 10-06/2019 по гражданскому делу N 2-202/2018 (N 33-3646/2019) на земельном участке с кадастровым номером N в границах ранее установленного сервитута; и по восстановлению и обустройству сетей водоотведения подземно, согласно ранее разработанного и утвержденного ГУП РК "Водоканал ЮБК" проекта на водоснабжение и водоотведения принадлежащего Мирной С.Н. жилого дома по адресу: <адрес>

С ООО "Ялтаовощ" в пользу Мирной С.Н. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Мирной С.Н. к ООО "Ялтаовощ" и в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы ООО "Ялтаовощ" и Сарибекян А.С., которые просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. При этом Сарибекян А.С. указывает на то, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле.

Ответчики ООО "ТНП-Сервис", Долгополов АВ., Алтунян Р.С., Алтунян С.Р., Куксов А.Э., Кобалян А.М., Фролова Т.С., Трифонов О.И., Белоусов Н.А., Попов С.О., Калинина С.В., Кичирка З.В., Сафронова Н.А., Сухань С.Д., Бурзяев А.А., Мурзакаев А.Т., Денисова Л.П., Геворгян П.В., Дульгеров А.П., Абаджян А.А., Кобалян С.Р., Сагетдинов М.Г., Пицуха Л.П., Астанкова С.В., Семеняк В.А., Подгорная С.В., Чайка А.В., Босенко Е.А., Арутюнян К.К., Седова Ю.Д., Савенков В.Ю., третьи лица, апеллянт Сарибекян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Сарибекян А.С. оставить без рассмотрения по существу, апелляционную жалобу ООО "Ялтаовощ" оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска и возложении на ООО "Ялтаовощ" обязательств по обустройству пандуса и системы водоотведения к жилому дому Мирной С.Н., суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности требований Мирной С.Н. в данной части и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно уставленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирная С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее учтенного площадью 464 кв.м и впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами N).

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Мирной С.Н. 26.10.2017г.

При строительстве указанного жилого дома 16.03.2009г. Мирной С.Н. были получены технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации с указанием места подключения канализационной трассы - канализационный коллектор диаметром 400 мл по <адрес> (л.д.47 т.1).

В 2011г. по заказу Мирной С.Н. ООО "Европа-Архпроект" разработан проект на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома (л.д. 49-51 т. 1), в соответствии с которым к принадлежащему ей жилому дому проложена канализационная трасса, подключенная в канализационный коллектор диаметром 400 мл по <адрес>, что подтверждается обходным листом N 495 от 21.06.2011г., а также распоряжением Ялтинского городского головы от 25.08.2011г. об ограничении дорожного и пешеходного движения по <адрес> для производства Мирной С.Н. работ по прокладке канализации (л.д. 48, 52 т. 1).

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 114 кв.м, по <адрес> являлось ООО "Ялтаовощ", которому этот земельный участок был предоставлен в аренду под строительство многоквартирного дома.

Установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что в период 2014-2019гг. при производстве строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома ООО "Ялтаовощ" на месте ранее установленного сервитута для прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку Мирной С.Н. была произведена выемка грунта для подготовки котлована, в результате чего произошло разрушение ранее существовавшего прохода и проезда к земельному участку Мирной С.Н., а оборудованная ею подземо система водоотведения закреплены на подпорной стене.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоснимками с изображением работ экскаватора по выемке грунта для строительства котлована (л.д. 33-36 т. 4); сообщением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 03.97.2018г. N 01.1-17/4493, из которого следует, что проход и проезд к жилому дому Мирной С.Н. отсутствует в связи с проведением ООО "Ялтаовощ" работ по строительству многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 53 т. 1); заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 17.07.2019г. N 10-06/2019, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-202/2018 (л.д. 59-139 т. 1); а также пояснениями допрошенного судом свидетеля Негуляева М.В., указавшего на отсутствие прохода подъезда к дому Мирной С.Н. в связи с выемкой грунта под котлован для многоквартирного дома и перепадом высот в силу природного рельефа местности.

По результатам рассмотрения дела N по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО35, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ООО "Ялтаовощ" об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО35 от 26.09.2019г., оставленным без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020г., отменено решение Ялтинского городского суда от 05.12.2018г., постановлено новое решение, которым установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок ФИО1 и для прокладки от ее земельного участка коммуникаций водоотведения подземно. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 12-16 т. 1).

При разрешении указанного спора судом установлено, в том числе по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 17.07.2019г. N 10-06/2019), в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что предоставление Мирной С.Н. права сервитута является единственным способом обеспечения доступа к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому, а также прокладки коммуникаций.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливающей право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что ответчик ООО "Ялтаовощ", являясь застройщиком, будучи обязанным обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для иных лиц, в ходе возведения многоквартирного дома разрушил ранее существовавший проход и проезд к принадлежащему Мирной С.Н. смежному земельному участку и повредил систему вооотведения, чем нарушил ее права, поскольку в таком случае Мирная С.Н. лишилась единственно возможного подъезда к ее земельному участку, а также возможности пользоваться коммунальными услугами водоотведения по обустроенной ею подземно системой водоотведения.

Доводы ответчика о том, что строительные работы, вследствие которых произошло обрушение проезда к жилому дому и повреждена система водоотведения, проводились в пределах границ отведенного им земельного участка, несостоятельны, поскольку такая позиция не согласуется с установленным ст. 10 ГК РФ пределами добросовестного осуществления своих гражданских прав, исключающих возможность реализации своих прав во вред иным участникам гражданских правоотношений.

Об отсутствии у Мирной С.Н. иного подъезда к жилому дому и осведомленности об этом ООО "Ялтаовощ" свидетельствует в том числе заключенный между ними в 2010г. договор об установлении сервитута, который, не смотря на то, что не прошел государственную регистрацию, фактически определенный периода регулировал правоотношения сторон по использованию чужого земельного участка для прохода и проезда.

Возлагая на ООО "Ялтаовощ" обязанность по обустройству пандуса, суд первой инстанции исходил из того, что именно вследствие неправомерных действия Общества нарушены права истца, а указанный вариант восстановления прав Мирной С.Н. и разрешения настоящего спора по заключению эксперта является наименее обременительным для правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Использование в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего спора заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, не является нарушением норм процессуального права. Экспертиза проведена по результатам исследования спорных земельных участков и касается установления с применением специальных знаний обстоятельств спора между Мирной С.Н. и смежным землепользователем относительно прохода и проезда к земельному участку по <адрес>.

Заключение экспертизы было предметом исследования в настоящем деле и его соответствие требованиям процессуального законодательства не опровергнуто.

Доводы ООО "Ялтаовощ" о нарушении норм процессуального права, вследствие повторного разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям несостоятельны и не согласуются с материалами дела, согласно которым разрешенные судом требования Мирной С.Н. (л.д. 243-244, 167-176 т. 1) не тождественны по своему содержанию и объему заявленных требований.

Ссылки ООО "Ялтаовощ" и Сарибекян А.С. на фактическое разрешения вопросов о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, в силу принадлежности им земельного участка, за счет которого предполагается обустройство пандуса, несостоятельны, поскольку в рамках разрешения настоящего спора вопросы использования земельного участка не разрешались, обустройство пандуса должно быть проведено в переделах границ, установленного вступившим в законную силу решением суда сервитута, что не лишает собственником помещений многоквартирного дома права пользования этим земельным участком.

При этом решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Сарибекян А.С. (владельца <адрес> многоквартирного дома по <адрес>) и не возлагает на нее каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах правовые основания полагать, что этим решением разрешены вопросы о ее правах и обязанностях отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у Сарибекян А.С. заинтересованности в ином исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив доводы сторон в указанной части требований, судом судебная неустойка определена в размере, отвечающем критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе ООО "Ялтаовощ" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ялтаовощ" без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сарибекян Аревик Самвеловны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка