Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-81/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаевой ... к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Рубаевой ... к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Рубаевой ...: 390 747 рублей - размер причитающейся суммы возмещения ущерба по полису ОСАГО без начисления неустойки (пени);100 000 рублей - неустойка (пеня) по полису ОСАГО; 195 373,50 рубля - сумма штрафа; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ "О защите прав потребителей"; 20 000 рублей - стоимость услуг представителя; 40 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, а всего 751 120, 50 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубаевой ... к СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя САО "РЕСО - Гарантия" Гобозову А.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Рубаевой А.Л. - Огоева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Рубаева А.Л. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ... рус, под управлением ..., принадлежащего Рубаевой А.Л., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ...., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Рубаева А.Л. обратилась с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 10.12.2019 ответчик в страховой выплате отказал по причине непризнания ДТП страховым случаем. 19.12.2019 Рубаева А.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении копий документов и информации, однако письмом от 24.12.2019 ей было отказано. 16.01.2020 истец обратилась к СПАО "РЕСО - Гарантия" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 545 182, 89 руб., на которую был получен отказ. 03.02.2020 Рубаева А.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в предусмотренный законом срок ответ не получила. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" сумму ущерба в размере 390 747 руб., неустойку -336 042,42 руб., штраф - 195 373, 50 руб., стоимость услуг представителя - 40 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 40 000 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебное заседание Рубаева А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась; ее представитель Огоев А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ...Э. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 3 сентября 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось САО "РЕСО -Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО - Гарантия").

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пп.3,5,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 4.... между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО ... со сроком страхования с ...

В результате ДТП, произошедшего 18.11.2019 вследствие действий Котаева М.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С123КЕ116, был причинен вред принадлежащему Рубаевой А.Л. транспортному средству BMW 3281, государственный регистрационный знак 36LF387 (далее - транспортное средство).

Автогражданская ответственность ... застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серия ...

26.11.2019 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

28.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ...".

На основании результатов осмотра от 28.11.2019 независимой экспертной организацией ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение, согласно которому, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно - следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования в совокупности можно сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП.

10.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо ...ГО, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

19.12.2019 Рубаева А.Л. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о предоставлении копии заявления о страховой выплате, а также фотографий и акта осмотра транспортного средства.

24.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 19.12.2019 письмом N 2520 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

16.01.2019 Рубаева А.Л. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 545 182 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований предоставила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 044 897 руб. 89 коп., с учетом износа - 545 182 руб. 89 коп.

20.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 16.01.2020 письмом N РГ-1623/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

3.02.2020 Рубаева А.Л. направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, полученное последним 6.02.2020.

Не получив ответ на свое обращение в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) срок, истец 12.03.2020 обратилась в суд с настоящим иском.

11.03.2020 копия искового заявления с приложенными документами была направлена финансовому уполномоченному и получена последним 16.03.2020.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции 2.06.2020 по ходатайству представителя истца Огоева А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ..., составленном ООО "...", повреждения на ... заявленным обстоятельствам ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа составила 375 304 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ...., стоимость годных остатков - 173 796 руб.

Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.5 п.28 приведенного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела видно, что в суде первой инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ... ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы сделанные в заключении судебной экспертизы, ошибочные, необъективные и необоснованные, в связи с чем данное заключение нельзя признать отвечающим принципам достоверности.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал, сославшись лишь на то, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СОЮЗэксперт", не имеется, поскольку она является допустимым доказательством, а экспертами разрешены все поставленные перед ними вопросы.

При этом суд не принял во внимание, что проводивший судебную экспертизу в части трасологии эксперт ООО ...Г. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ИП ...

Согласно заключению повторной судебной ... П.М., все заявленные повреждения на автомобиле ..., могли образоваться в результате столкновения с автомашиной ..., и последующего наезда на бордюр при обстоятельствах ДТП от 18.11.2019, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела. На автомобиле ... следы, которые могли образоваться при первоначальном контакте с ... указанных транспортных средств соотносимы по высоте, форме, объему, глубине внедрения (эксперт Тимошенко Ю.Л.). Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного ..., образованных в результате ДТП от 18.11.2019, по состоянию ...: без учёта износа - 562 100 руб., с учётом износа - 302 700 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства ... от 18.11.2019, составляет 535 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ... - 161 183 руб. (...

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

Выводы экспертов ...К., включенных в размещенный на официальном сайте Минюста РФ реестр экспертов - техников, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований, содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы N 0094/21 от 12.03.2021 и находит подлежащей взысканию с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Рубаевой А.Л., с учетом того, что имела место полная гибель транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 373 817 руб. (535 000 руб. - 161 183 руб.)