Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8116/2021

17 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Андреевой Виктории Борисовны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению Андреевой Виктории Борисовны о взыскании судебных расходов по иску Андреевой Виктории Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" о взыскании денежных средств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.03.2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца пеня на день вынесения решения суда за просрочку исполнения обязательства в размере 2 394 192,96 руб., штраф в размере 1 197 096,48 руб.

Признано право собственности за Андреевой В.Б. на жилое помещение "апартамент" строительный N общей площадью 61,56 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений балкона и лоджии, общей площадью жилых помещений 40,76 кв.м., расположенное на 3-м этаже 9-ти этажного комплекса апартаментов для проживания, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, между ЦВС "Европа" и санаторием "Карасан", на земельном участке с кадастровым N.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Андреевой В.Б. к ООО "Соло ЛЛП" о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" в пользу Андреевой В.Б. неустойки (пени), штрафа - изменено.

Признано за Андреевой В.Б. право собственности на нежилое помещение - апартаменты площадью 60,4 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, на 3-м этаже 9-ти этажного комплекса апартаментов для проживания, номер на поэтажном плане 22.

Снижена взысканная с ООО "Соло ЛЛП" в пользу Андреевой В.Б. сумма неустойки (пеня) с 2 394 192,96 руб. до 700 000 руб., сумма штрафа с 1 197 096,48 руб. до 350 000 руб., общая сумма неустойки (пени) и штрафа, подлежащая взысканию с 3 591 289,44 руб. до 1 050 000 руб.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Соло ЛЛП" - Миронюк О.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 193 642 руб. из которых: 150 000 руб. на оплату услуг представителя; 31 642 руб. на оплату авиаперелётов; 12 000 руб. на оплату услуг такси.

ДД.ММ.ГГГГ подала уточненное заявление, в котором просила дополнительно взыскать 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреевой В.Б. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Соло ЛЛП" в пользу Андреевой В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на авиаперелет представителя в сумме 31 642 руб., а всего 76 642 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с таким постановлением суда Андреева В.Б. подала частную жалобу, в которой просит увеличить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 160 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., с учетом того, что ответчик в судебном заседании признавал сумму, понесенную на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Андреева В.Б. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

В судебном заседании Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.06.2021 года представитель ООО "Соло ЛЛП" в судебном заседании просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (л.д. 191 т. 2).

Суд апелляционной инстанции также, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об увеличение размера судебных издержек на оплату услуг представителя со взысканных 45 000 руб. до 75 000 руб., что с учетом сложности дела и правовой позиции ответчика будет соответствовать принципу разумности.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сторону увеличения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" в пользу Андреевой Виктории Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб., расходы на авиаперелет представителя в сумме 31 642 руб., а всего 106 642 (сто шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля".

В другой части определение суда оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка