Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8115/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галицы А.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по заявлению Галицы А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галицы А.И. к Мищенко Л.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Галица А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 55 592 рубля.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела заявителем понесены указанные выше судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Мищенко Л.Ф. в пользу Галицы А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Галица А.И. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, исковые требования Галицы А.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 октября 2015 года между Галицей А.И. и Мищенко Л.Ф.

Прекращено право собственности Мищенко Л.Ф на земельный участок, площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В собственность Галицы А.И. возвращен земельный участок, площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 100-102, 161-170/.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены квитанции о перечислении на банковский счет Ялтинской городской коллегии адвокату Республики Крым 54 600 рублей. Комиссия банка за перевод денежных средств составила - 1142 рубля. Назначение платежей - оплата адвокату Жевагину Б.И. за оказание юридической помощи по соглашению от 30.07.2018 года /том 1 л.д. 180/.

Из материалов дела следует, что адвокат Жевагин Б.И., как представитель Галица А.И., принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2019 года, 18.11.2019 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.06.2020 года.

Кроме этого, представителем истца составлено исковое заявление.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, положения решений Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол N 6, а также советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года протокол N 3, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (27 000 рублей участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей составление искового заявления).

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, являются необоснованными, противоречат принципу разумности пределов возмещения судебных расходов.

Кроме этого, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года следует отменить, взыскать с Мищенко Л.Ф. в пользу Галицы А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с Мищенко Любови Федоровны в пользу Галицы Афанасия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Галицы Афанасия Ивановича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка