Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8114/2021

24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Фоминой В.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Фоминой В.А. к Тайденову И.В., третьи лица - Тайденова И.В., администрация города Алушта Республики Крым, об устранении нарушений, препятствующих осуществлению права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2019г., в удовлетворении иска Фоминой Ф.А. к Тайденову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 203-209 т. 1, 81-87 т. 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 211-216 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2020г., оставленным без изменения определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г., решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Фоминой В.А. удовлетворен частично, на Тайденова И.В. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, образованном из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-115 т. 3, 39-45 т. 4).

В заявлении от 30.11.2020г. Фомина В.А. просила возместить понесенные ею в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проезд - 111698 рублей, расходы на проживание - 19000 рублей и расходы по оплате услуг копирования - 990 рублей (л.д. 1-4 материала N).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021г. заявление Фоминой В.А. удовлетворено частично, в ее пользу с Тайденова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 119798 рублей, а всего - 169798 рублей (л.д. 92-95 материала N).

В частной жалобе Фомина В.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, необходимости их возмещения в части, объективно связанной с рассмотрением настоящего дела, и не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Фоминой В.А. при рассмотрении настоящего дела в Алуштинском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции представляла Свойкина С.В. на основании договора об оказании правовой помощи N б/н от 31.05.2018г. (л.д. 6 материала N 13-23/2021).

Согласно п. 1.2 указанного договора Свойкина С.В. взяла на себя обязательства по представлению интересов Фоминой В.А. при рассмотрении настоящего дела, в том числе обязательства по консультированию доверителя, ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств, заявлений, искового заявления, участию в судебных заседаниях и представительству на стадии исполнительного производства (л.д. 6 материала N 13-23/2021).

Стоимость составления одного письменного документа настоящим договором определена в 5000 рублей, представительство в одном судебном заседании - 10000 рублей, представительство на стадии исполнительного производства - 50000 рублей (п. 1.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что, представляя интересы Фоминой В.А., представителем подготовлены: - заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 54 т. 1), - заявление об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2019г. (л.д. 132 т. 1), - ходатайство о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференцсвязи от 23.10.2020г. (л.д. 223 т. 2).

Доказательств составления представителем Фоминой В.А. иных процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций материалы дела не содержат, поскольку исковое заявление (л.д. 1-2 т. 1), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 44-45 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 135-136 т. 1), письменные пояснения (л.д. 189-191 т. 1), замечания на протокол судебного заседания (л.д. 220-221 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 222-225 т. 1), частная жалоба (л.д. 89-90, 98-99 т. 2), кассационная жалоба (л.д. 179-186 т. 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 1-6 т. 4) подписаны и поданы Фоминой В.А; из приобщенного заявителем договора об оказании правовой помощи от 31.05.2018г. не усматривается, какие именно процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего дела обязуется подготовить Свойкина С.В.; акт выполненных работ по указанному договору, из содержания которого представилось бы возможным установить конкретные процессуальные документы, в составлении которых принимал участие представитель, суду не предоставлен, равно как и иные доказательства, подтверждающие доводы в указанной части.

Кроме того, представляя интересы Фоминой В.А., Свойкина С.В., принимала участие в судебных заседаниях в Алуштинском городском суде Республики Крым 22.11.2018г. с 12_00до 12_30, 22.01.2019г. с 14_30 до 15_10, 19.02.2019г. с 14_30 до 17_20 (л.д. 92-93, 159-160, 194-201 т. 1) и в Верховном Суде Республики Крым 10.07.2019г. с 09_46 до 10_13, 10.11.2020г. с 09_27 до 10_19 (л.д. 75-79 т. 2, л.д. 103-109 т. 3).

В подтверждение несения расходов на оплату слуг представителя Фоминой В.А. представлены детализация операций по банковской карте от 16.11.2020г. и чек от 25.11.2020г., согласно которым ею в счет исполнения Свойкиной С.В. обязанностей по договору об оказании правовой помощи оплачено 70000 рублей (л.д. 7-8 материала N 13-23/2021).

Также Фоминой В.А. к взысканию заявлены расходы на проживание в гостинцах <адрес> и <адрес> в размере 19000 рублей, транспортные расходы в размере 111698 рублей, в подтверждение чего представлены оригиналы посадочных талонов, электронные билеты и квитанции-договоры, счета на проживания в гостиничных номерах (л.д. 9-43 материала N), и расходы по оплате услуг копирования в размере 990 рублей, в подтверждение которых представлены товарный чек от 24.11.2020г. и кассовый чек от 24.11.2020г. (л.д. 44-45 материала N).

При этом из представленных чеков об оплате услуг копирования не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела; и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости проживания истца и ее представителя в гостиницах <адрес> и <адрес> в течение двух, а не одного дня пребывания, в связи с рассмотрением дела в Республике Крым.

Таким образом, постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Фоминой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения ею расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения исковых требований, объема произведенных представителем услуг и доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате судебных расходов, а также установленных ГПК РФ требований соразмерности, разумности и справедливости их возмещения, определив к взысканию расходы: - на оплате услуг представителя - 50000 рублей, - на проезд - 111698 рублей и - на проживание - 8100 рублей, а всего - 169798 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание в гостинице в течение двух, а не одного дня в каждом случае пребывания в Крыму объективно не подтверждены и не могут являться основаниями для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Определенная судом первой инстанции сумма в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав сторон спора, постановлено в соответствии с предписаниями процессуального законодательства и разъяснений относительно их применения.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Фоминой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка