Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №33-8113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8113/2021
17 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Мусаевой Лолиты Станиславовны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Мусаевой Лолиты Станиславовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску ПАО РНКБ к Мусаевой Лолите Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращение взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.03.2021 года исковое заявление РНКБ (ПАО) удовлетворено. Взыскана в пользу РНКБ (ПАО) с Мусаевой Л.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2020 года в размере 3 099 002,67руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695,01 руб., всего 3 122 697,68 руб. Взысканы в пользу РНКБ (ПАО) с Мусаевой Л.С. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 945 479,34 руб. по ставке 11, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. <адрес>ю 50 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 092 400,80 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусаевой Л.С. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить сроком на один год исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указывала на то, что спорная квартира является ее единственным жильем, с момента приобретения стоимость квартиры значительно возросла, в комнате она сделала ремонт, приобрела мебель и бытовую технику, что также увеличило ее стоимость. Назначенная судом стоимость продажи занижена более чем в половину и продажа по указанной стоимости значительно нарушит ее права и интересы. Указывает, что выставила квартиру на продажу и после продажи произведет расчет с банком. Также ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась с испытательным сроком и по окончанию испытательного срока должностной оклад у нее будет 70 000 руб., что позволит ей продолжить выплачивать ипотеку.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года заявление Мусаевой Л.С. удовлетворено частично.
Предоставлена Мусаевой Л.С. отсрочка исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.03.2021 года сроком на шесть месяцев до 09.01.2022 года.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мусаева Л.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленной отсрочки шесть месяцев, ей будет недостаточно, поскольку за это время она не накопит нужную сумму для погашения долга по ипотеке.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, определилсрок шесть месяцев при этом указав, что срок отсрочки в один год будет чрезмерно длительным, с учетом неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства, нахождение заявителя под стражей в период с 28.04.2020 года и по 17.08.2020 года, материальное положение, в виду утраты работы и, как следствие, отсутствие регулярного заработка, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно посчитал, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем у должника.
Суд первой инстанции также указал, что срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, является чрезмерно длительным с учетом неисполнения договорных обязательств.
При таком положении вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Мусаевой Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев следует признать правомерным, поскольку основан на действующем законодательстве и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию взыскателя с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаевой Лолиты Станиславовны Михайловны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка