Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева С.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Гимпилевича В.Б. (правопреемники Гимпилевич Г.М., Гимпилевич Б.В., Берниковская З.В., Салькова В.В.) к Литвинской Т.К., общественному объединению спортивный клуб "Спартак", Яковлеву С.А., коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации", Ялтинского городского совета, третье лицо, - Инспекция ГАСК в АРК о признании недействительными третейских соглашений, решений третейского суда и регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установила:

в рамках данного гражданского дела Яковлев С.А. обратился в суд с указанным заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда от 27.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на предоставление Гампилевичем В.Б. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в 2008 году заведомо подложных документов, а именно: счёта N 116 наряд (заказ) N 4 от 05.1995 года; счёта б/н наряд (заказ) N 18 от 04.1995 года; накладной N 148 от 22.05.1995 года; квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.04.1995 года, что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гампилевича В.Б. по ч. 5 ст. 327 УК РФ (2021 год), а также заключением специалиста (2011 год).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Яковлев С.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда от 27.10.2009 года иск Гампилевича В.Б. к Литвинской Т.К, Общественному объединению спортивному клубу "Спартак", Яковлева В.А., КП ЯГС "Бюро технической инвентаризации", Ялтинского городского совета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым о признании недействительными третейских соглашений, отмене решения третейского суда и регистрации права собственности на недвижимое имущество - удовлетворен.

Признано недействительным третейское соглашение от 1 августа 2006 года, заключенное между президентом общественного объединения спортивный клуб "Спартак" и Литвинской Т.К. о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Отменено решение Третейского суда от 11 августа 2006 года о признании действительным договора купли-продажи от 7 июля 2006 года; признано недействительным третейское соглашение от 2 ноября 2006 года; отменено решение Третейского суда от 23 ноября 2006 года о признании действительным договора купли-продажи от 11 октября 2006 года.

Отменена государственная регистрация Литвинской Т.К., Яковлева С.А. на помещение литер "Е" по адресу: <адрес>

Распределены судебные расходы.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 18 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства относительно установления подложности доказательств по данному делу, в рамках проведенного заключения эксперта по его заявлению в 2011 году, а также в рамках уголовного дела, прекращенного в 2021 году, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являются, а также фактически сводятся к несогласию с решениями судов, вступившими в законную силу.

Кроме этого, как следует из решения Ялтинского городского суда от 27 октября 2009 года, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что на день вынесения решения суда, собственником земельного участка, на котором расположен литер "Е", являлся Ялтинский городской совет. Согласно ст. 6 Закона Украины "О третейских судах" третейские суды могут рассматривать любые дела, которые возникают из гражданских и хозяйственных дел, за исключением дел, одной из сторон которых является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Яковлева С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, поскольку представленные доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Яковлева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка