Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8101/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-8101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернюк Ларисы Степановны к Товариществу собственников недвижимости "Садовая 27", Бобровской Алле Константиновне, Харченко Николаю Николаевичу, Спичак Юлии Анатольевне, Давыденко Татьяне Анатольевне, Сивцовой Татьяне Николаевне, Василенко Вере Николаевне, Качайло Александру Николаевичу, Власенко Сергею Александровичу, Погребному Ивану Ивановичу о признании решений незаконными, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Евробуд-ВП",

по апелляционной жалобе Чернюк Ларисы Степановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

22 ноября 2019 года Чернюк Лариса Степановна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Садовая 27" (далее - ТСН "Садовая 27", Товарищество) о признании незаконными решений общего собрания согласно протоколам от 03 августа 2017 г. N 3 и от 09 августа 2019 г. N 6, решения расширенного заседания правления в части утверждения тарифа согласно протоколу от 16 августа 2016 г. N 15.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСН "Садовая 27".

При рассмотрении мировым судьей дела по иску товарищества о взыскании задолженности в октябре 2019 г. истцу стало известно об оспариваемых решениях, копии которых, ранее, на неоднократные просьбы истца, председателем правления Товарищества не предоставлялись. Оспариваемые решения об утверждении тарифов по обслуживанию и содержанию общего имущества за 1 кв.м. площади помещений членов Товарищества не могут применяться в связи с нарушениями, допущенными при проведении общих собраний, поскольку члены Товарищества не уведомлялись надлежащим образом о времени и месте проведения собраний и о повестках дня, отсутствуют листы регистрации членов ТСН "Садовая 27" и реестр собственников помещений, не приложены копии доверенностей членов Товарищества, удостоверяющие полномочия представителей.

Кроме того, по мнению истца, решения должны приниматься исключительно общим собранием, а не расширенным собранием (заседанием) правления Товарищества. Об оспариваемых протоколах собрания истцу стало известно лишь при рассмотрении мировым судьей дела в 2011 г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Чернюк Ларисы Степановны.

20 февраля 2021 года Чернюк Л.С. подала краткую апелляционную жалобу, которая определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года оставлена без движения, для исправления недостатков.

05 апреля 2021 года с устраненными недостатками апелляционная жалоба поступила в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В указанной апелляционной жалобе Чернюк Л.С. просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что её исковые требования сводились к тому, что допущены нарушения процедуры созыва собрания, голосования, и как следствие, признанию протокола N 15 от 16.08.2016 г. недействительным, а не к его отмене.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Чернюк Л.С., которая апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ТСН "Садовая 27", действующий на основании доверенности Лапченко-Врублевский А.А., который просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о риске неполучения поступившей корреспонденции.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Чернюк Л.С., заслушав её пояснения, а так же пояснения представителя ответчика ТСН "Садовая 27" - Лапченко-Врублевского А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положения, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Чернюк Л.С. является собственником квартиры по адресу: Pecпублика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСН "Садовая 27", действующим на основании устава, утвержденного 29 ноября 2014 г.

16 августа 2016 г. проведено расширенное заседание правления ТСН "Садовая 27". Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом от 16 августа 2016 г. N.

На данном заседании было принято решение об утверждении сметы расходов ТСН "Садовая 27" с 01 сентября 2016 г. для квартир 20,51 рублей, для офисов 22,69 рублей, для паркингов 51,12 рублей.

Вместе с тем, собранием правления ТСН "Садовая 27" от 29 октября 2019 г., указанное решение расширенного заседания правления ТСН "Садовая 27", в части утверждения тарифа, отменено.

Кроме того, вступившим 18 января 2020 г. в законную силу решением мирового судьи Ялтинского городского района (городской округ Ялта) Республики Крым от 9 декабря 2019 г. был частично удовлетворен иск ТСН "Садовая 27" к Чернюк Л.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения (гражданское дело N).

При рассмотрении указанного гражданского дела мировой судья пришел к выводу, что решение расширенного заседания правления от 16 августа 2016 г. об утверждении размера взноса на 2017-2018 г. г., исходя из сметы на 2017 г., не может рассматриваться как устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку вопрос о перечне и стоимости работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано товарищество собственников жилья, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, собственников жилья и решается путем утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В связи с изложенным, при определении размера задолженности, мировой судья применил к спорным правоотношениям тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный протоколом общего собрания от 07 июля 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 1, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушены именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом того, что оспариваемое решение расширенного заседания управления ТСН "Садовая 27" в оспариваемой истцом части - об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества отменено и вступившим в законную силу решением суда размер задолженности истца определен без учета данного решения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части не направлены на защиту прав истца, не приведут к их восстановлению, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что по инициативе членов правления ТСН "Садовая 27" Бобровской А.К., Харченко ПН., Власенко С.А., Погребного ИИ., Качайло А.Н. 3 августа 2017 г. проведено общее очередное собрание членов Товарищества в форме очного голосования.

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколами собрания от 03 августа 2017 г. N 3. Собственниками помещений в многоквартирном доме на данном собрании приняты решения по следующей повестке дня: выборы президиума собрания; выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; отчет о работе ТСН "Садовая 27" за 2017 г. (утверждение); отчет ревизионной комиссии ТСТ "Садовая 27" (утверждение); утверждение штатного расписания ТСН "Садовая 27" на 2017-2018 г. г.; утверждение плана текущего ремонта общего имущества на 2017-2018 г. г.; включение в смету расходов "Уборка и вывоз ТБО"; включение в смету расходов "Аренда офисного помещение"; решение вопроса по должникам, имеющим задолженность; утверждены сметы доходов и расходов на 2017-2018 г.г.; выборы членов правления ТСН "Садовая 27"; выборы ревизионной комиссии ТСН "Садовая 27".

26 ноября 2017 г. истцом Чернюк Л.С. председателю правления ТСН "Садовая 27" был направлен акт-претензия, в котором указано, что 03 августа 2017 г., при проведении общего собрания членов Товарищества, отсутствовал кворум, собственники не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении данного собрания, в связи с чем, принятые решения являются неправомочными (л д. 43-44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцу в ноябре 2017 г. было известно об оспариваемом решении от 08 августа 2017 г., при этом иск подан в суд 22 ноября 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем указано представителем ответчика ТСН "Садовая 27".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании решения общего собрания согласно протоколам от 03 августа 2017 г. N 3 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по инициативе членов правления ТСН "Садовая 27" Бобровской А.К.. Давыденко Т.А., Сивцовой Т.Н., Спичак Ю.А., Василенко В.Н., 09 августа 2019 г. проведено общее собрание членов товарищества в форме очного голосования.

Протоколом от 09 августа 2019 г. N 6 оформлено принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений по следующей повестке дня: избрание и утверждение, а также наделения избранных и утвержденных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания членов ТСН "Садовая 27" и по произведению подсчета голосов секретаря общего собрания членов ТСН "Садовая 27" и членов счетной комиссии общего собрания членов ТСН "Садовая 27"; утверждение отчета о работе правления ТСН "Садовая 27" от 01 сентября 2018 г. по 1 июля 2019 г.; утверждение отчета о работе ревизионной комиссии ТСН "Садовая 27" с 1 сентября 2018 г. по 1 июля 2019 г.; утверждение штатного расписания ТСН "Садовая 27" на период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2020 г.; утверждение годового плана текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Республика Крым, <адрес>, на период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2020 г.; утверждение сметы доходов и расходов, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, <адрес>, на период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2020 г.; выборы нового состава правления (5 человек); выборы в ревизионную комиссию собственников помещений (3 человека); принятие решения о заключении всеми собственниками дома прямых договоров по водоснабжению и водоотведению с организацией ГУП РК "Водоканал ЮБК"; принятие решения о заключении собственниками всех помещений дома прямых договоров с ООО "Альтфатер-Крым"; проведение полной инвентаризации всех помещений дома, зарегистрированных в кадастре; наделение полномочиями действующего лица по вопросам использования помещений дома, фасадов, территории собственности общедомового имущества.