Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8100/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Е.Е.С. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Е.Е.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, постановленному по гражданскому делу по иску Е.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Е.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 10 декабря 2020 года Е.Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Ялтинского городского суда от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба Е.Е.С. оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - ООО "Рисско". Апеллянту предоставлен срок в пять дней со дня получения копии данного определения для устранения недостатков жалобы (л.д.175).

Во исполнение определения Ялтинского городского суда республики Крым от 15.12.2020 г. от Е.Е.С. в Ялтинский городской суд Республики Крым 18 декабря 2020 г. поступило заявление, в котором заявитель указывает на невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 15 декабря 2020 года, в связи с отсутствием почтового адреса ООО "Рисско". К заявлению приобщен кассовый чек N, получатель - К. (л.д.177-178).

В связи с неустранением недостатков жалобы, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 11 ноября 2020 года возвращена Е.Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.181). Данное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей не обжаловано.

19 апреля 2021 года Е.Е.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда от 15 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, однако 16 декабря 2020 года устранила недостатки в части предоставления квитанции о почтовом отправлении копии апелляционной жалобы директору ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" К.В.А. В части направления копии жалобы в адрес ООО "Рисско" устранить недостатки не имела возможности ввиду отсутствия его почтового адреса. В определении суда от 21 октября 2020 года о привлечении ООО "Рисско" в качестве третьего лица почтовый адрес также не указан. Кроме того, определение суда от 26 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы ей не направлено, апелляционная жалоба не возвращена.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года Е.Е.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 16.08.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 06.08.2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии со ст. ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в частности, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку к апелляционной жалобе Е.Е.С. не был приложен документ о направлении копии жалобы третьему лицу ООО "Рисско", которое к участию в деле было привлечено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 г. (л.д.141), у суда были предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы истицы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения сопроводительным письмом от 18 декабря 2020 года направлена в адрес Е.Е.С. по указанному ею в апелляционной жалобе адресу фактического проживания: <адрес> (л.д.166,176). Согласно информации Национальной почтовой службы указанное отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.180). Довод частной жалобы относительно неполучения копии обжалуемого определения не заслуживает внимания, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы в части невозможности выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2020 года в части направления копии жалобы в адрес ООО "Рисско" ввиду отсутствия почтового адреса также несостоятельны, поскольку определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года (л.д.141) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рисско", продлена досудебная подготовка по делу до 11 ноября 2020 года, судебное заседание назначено на 11 ноября 2020 года в 14.00 часов. На л.д.143-оборот имеется копия судебной повестки, направленной в адрес ООО "РИССКО" с указанием почтового адреса: <адрес> <адрес>. Из материалов дела следует, что Е.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, указала, что ознакомлена с ними в полном объеме (л.д.162). Также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе имеются сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано место нахождения и адрес юридического лица ООО "Рисско" <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Е.Е.С. без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения не допущено и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Е.Е.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка