Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Сокола В.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием представителя истца Дубовцева Д.В. - Здор С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

административное дело по административному иску Дубовцева Дениса Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N" о признании необоснованным диагноза, незаконными действий по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности снять с учета, признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе Дубовцева Дениса Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубовцева Дениса Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N" о признании необоснованным диагноза, незаконными действий по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности снять с диспансерного учета, призвании незаконным и отмене решения врачебной комиссии отказать",

установила:

Дубовцев Д.В. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N" и увеличив в ходе рассмотрения дела заявленные требования просил признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии по лечебно-профилактической работе, оформленное протоколом N от 13.11.2020; признать незаконным диагноз "<данные изъяты>"; признать незаконной постановку истца на диспансерный учет с диагнозом "<данные изъяты>" и возложить на ответчика обязанность снять истца с учета.

В обоснование иска административный истец указал, что он за медицинской помощью с симптомами, позволяющими поставить обжалуемый диагноз не обращался, своего согласия на постановку на диспансерный учет не давал. Наркологическая экспертиза в отношении него не проводилось, имело место освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого не предусматривает установление какого-либо диагноза, отсутствуют доказательства о том, что при постановке на диспансерный учет был проинформирован в доступной форме о сведениях в соответствии с действующим законодательством, при принятии решения о продолжении лечения результаты биохимического анализа крови не исследовались, комиссионное решение о постановке на учет не принималось, а решение продолжить диспансерное наблюдение принято спустя 6 лет после постановки на учет. Кроме того, состав врачебной комиссии не может быть менее 4-х человек, тогда как решение принято в составе 3-х членов врачебной комиссии. Постановка на диспансерный учет нарушает права административного истца, поскольку указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском о прекращении действия его водительского удостоверения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца просил требования удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Другие лица в суд первой инстанции не явились, сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца полагал, что имеются основания для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела прокурора.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным административным иском, административный истец в качестве заинтересованных лиц указал прокурора г. Ялта Республики Крым и Отделение МРЭО N 3 УГИБДД МВД по Республике Крым.

Определением суда от 08.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2021 в 11 часов 30 минут.

Определением суда от 09.02.2021 занесенным в протокол судебного заседания, заявление об увеличении иска принято к производству суда, рассмотрение дела по существу назначено на 07.04.2021 в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, доказательств тому, что заинтересованные лица извещались о времени и месте судебного заседания 07.04.2021 в 12 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании участие прокурор и отделение МРЭО N 3 УГИБДД МВД по Республике Крым участия не принимали.

Таким образом, у суда на день рассмотрения дела и принятия решения по административному иску отсутствовали документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, что нарушило их право на участие в судебном разбирательстве, препятствовало реализации права на представление доказательств по делу.

Установленное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и принять по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Также следует учитывать, что в деле отсутствует как определение суда о принятии иска в порядке ст. 133 ГПК РФ, так и определение суда о принятии административного иска к производству суда в порядке ст. 127 КАС РФ, на основании которых судом первой инстанции возбуждалось соответствующее производство по делу.

Кроме того, из текста административного искового заявления следует, что оно было предъявлено в суд как встречный административный иск в связи с нахождением в производстве суда административного дела N 2а-2565/2020 по иску заместителя прокурора города Ялты к Дубовцеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Вместе с тем в деле отсутствует какое-либо процессуальное решение относительно поступившего в административном деле N 2а-2565/2020 встречного иска Дубовцева Д.В.

При этом, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.12.2020, определения о назначении дела к предварительному слушанию от 08.12.2020, следует, что судья изучил и провел подготовку по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым к Дубовцеву Д.В. о признании незаконным постановку на диспансерный учет и возложении обязанностей по снятию с диспансерного учета, а не по встречному административному иску Дубовцева Д.В.

В этой связи суду первой инстанции надлежит учитывать положения части 1 статьи 131 КАС РФ.

Также, учитывая, что судом требования административного истца разрешались в отдельном производстве, на обсуждение в ходе подготовки по делу может быть поставлен вопрос о наличии оснований для объединения административных дел в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка